COMMENTAIRE: 8 choses que les communicateurs américains en cas de pandémie se trompent encore

Alors que nous approchons des 2 ans de COVID-19, les messages américains sur la pandémie se sont installés dans des schémas contre-productifs. Je veux aborder huit de ces erreurs de communication des risques que les responsables et les experts de la santé publique ne cessent de commettre. Les renverser peut rétablir la confiance et aider à sauver des vies.

En août 2020, le CIDRAP a publié mon commentaire intitulé "La part de responsabilité de la santé publique : les échecs de la communication des risques liés au COVID-19 aux États-Unis". J'ai suivi ce que j'ai vu – et vois toujours – comme une série de faux pas de la part des responsables de la santé publique au cours des premiers mois de la pandémie :

1. Rassurer le public à l'excès
2. Paniquer et réagir de manière excessive
3. Refuser la justification des confinements
4. Abandonner "l'aplatissement de la courbe"
5. Insister sur le fait que la santé publique doit être responsable

À l'exception de l'erreur 5, qui est toujours très importante, cette liste d'erreurs de communication des risques se lit désormais comme de l'histoire ancienne. C'est difficile de se rappeler aussi loin.

J'ai produit des listes mises à jour de temps en temps (voir celle de mars 2021, par exemple). La plus récente était une présentation Zoom du 15 novembre 2021 au ministère de la Santé du Minnesota qui a stimulé ce commentaire.

Les huit erreurs de communication des risques dans ce commentaire ne sont pas nécessairement les plus grands défis auxquels sont confrontés les responsables et les experts de la santé publique, peut-être même pas leurs plus grands défis de communication des risques. Mais ils sont probablement parmi les problèmes les plus faciles à résoudre en matière de communication des risques, car ils découlent de leur propre comportement. Je pense que ces erreurs continuent de se produire, qu'elles causent de réels dommages, mais qu'elles peuvent être corrigées - donc les revoir n'est pas seulement rétrospectif.

L'une des plus belles surprises de la pandémie de COVID a été l'importance croissante de la confiance, ou plutôt de la méfiance. Une partie importante du public américain en est venue à se méfier de l'établissement de santé publique et des réponses à la pandémie qu'il recommande.

Cela a longtemps été un truisme pour moi que lorsqu'un manque de confiance est un problème, nous devrions nous concentrer sur notre propre comportement : "Ils ne nous font pas confiance" est un point de départ moins utile que "Nous ne méritons pas leur confiance ." Je pense que ces huit erreurs de communication des risques expliquent en grande partie comment la santé publique américaine a perdu une certaine confiance.

1. Trop de confiance et incapacité à proclamer l'incertitude

Il n'est pas facile de communiquer l'incertitude. Le public ne veut pas l'entendre, alors pour vraiment le faire passer, il faut le proclamer, pas seulement le reconnaître.

Cela va à contre-courant pour la plupart des porte-parole des agences de santé publique. Ils pensent à juste titre que le public préfère les officiels confiants.

Mais le public peut tolérer l'incertitude officielle, si elle est affirmée avec assurance et pragmatisme : "Nous construisons notre bateau et le naviguons en même temps." Parmi les nombreux avantages : Les dommages causés lorsque vous vous trompez sont beaucoup plus faibles.

L'excès de confiance des responsables vis-à-vis du COVID est trop évident pour qu'on s'y attarde. Parmi les premières erreurs affirmées avec confiance : il n'y a aucune raison de penser que le virus se propage de manière significative aux États-Unis ; les masques sont inutiles ; la chose la plus importante que vous puissiez faire est de vous laver les mains ; ce n'est pas aéroporté; etc. J'ai dîné récemment avec un ami qui m'a dit : « Je ne fais plus confiance à ce qu'ils disent. Ils ont été si sûrs et si souvent dans l'erreur.

Beaucoup de choses incertaines sont affirmées avec un excès de confiance égal aujourd'hui. Nous ne savons tout simplement pas encore lesquels se révéleront erronés.

Considérez cet exemple hypothétique et demandez-vous pourquoi je ne trouve pas beaucoup d'exemples comme celui-ci qui ne soient pas hypothétiques :

Un problème d'excès de confiance qui me dérange particulièrement est le biais d'attribution, en particulier en ce qui concerne les surtensions. Chaque fois que la situation du COVID s'améliore ou s'aggrave, les responsables de la santé publique "expliquent" pourquoi. Les fonctionnaires et les experts disent rarement - le directeur du CIDRAP, Michael Osterholm est une exception notable - qu'ils n'ont aucune idée de pourquoi quelque chose s'est passé ; que le virus fait ce que fait le virus ; que nous ne dirigeons pas ce navire, nous sommes des passagers.

Ces attributions trop confiantes ne sont pas fondées sur la science, mais elles ne sont pas aléatoires. Souvent, ils semblent être basés sur ce que les agences de santé publique et les experts veulent que le public pense et fasse. Les mauvaises nouvelles sont attribuées au fait qu'il n'y a pas assez de personnes qui font ce que vous leur avez demandé de faire ; les bonnes nouvelles sont attribuées au fait que beaucoup de gens font ce que vous leur avez demandé de faire.

Un autre exemple : je continue de lire que la grippe a disparu en 2020-21 grâce aux précautions contre le COVID, même si elle a également disparu dans des endroits comme la Chine, où la vie normale avait pratiquement repris jusqu'à l'émergence de Delta.

Lorsque vous attribuez avec trop de confiance des événements que nous ne comprenons pas vraiment, comme les hausses et les baisses du nombre de cas, cela sape la confiance du public dans les choses que vous pouvez vraiment attribuer en toute confiance. Le fait que les personnes vaccinées soient beaucoup moins susceptibles que les personnes non vaccinées d'être hospitalisées avec le COVID est véritablement attribuable à la vaccination, par exemple.

Une bonne stratégie de communication des risques consiste à associer quelque chose que vous savez à quelque chose que vous ne savez pas : "Même si nous ne comprenons vraiment pas pourquoi des vagues d'infection ont augmenté ici et sont tombées là, nous sommes convaincus que les vaccins ont réduit la Risque d'hospitalisation COVID."

2. Défaut de faire des conseils préventifs

Les conseils préventifs sont le terme technique de communication des risques pour dire aux gens à quoi s'attendre. C'est le pivot de la communication de crise. Savoir à quoi s'attendre aide les gens à se préparer, émotionnellement et logistiquement. Cela les inocule également contre les fausses rumeurs.

Je me rends compte qu'il est difficile de fournir des conseils préventifs sur les nouveaux agents pathogènes. Vous ne savez pas à quoi vous attendre. Au moins, vous pouvez aider les gens à s'attendre à cela ! L'un de mes bons exemples préférés est celui du directeur des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Jeff Koplan, au début des attaques à l'anthrax de 2001 : "Nous apprendrons des choses dans les semaines à venir que nous aurions aimé savoir quand nous avons commencé ." C'est une manière élégante de dire : "Nous nous attendons à faire des erreurs, à les découvrir, à vous en parler et à les corriger."

Vous pouvez également aider les utilisateurs à savoir à quoi s'attendre en leur proposant des algorithmes. "Si le taux de positivité des tests monte à X, nous rétablirons probablement notre mandat de masque." Cela leur dit non seulement à quoi s'attendre si X se produit. Cela leur dit que vous ne savez pas si X se produira. Il leur dit que vous vous préparez pour X au cas où cela arriverait. Cela leur dit que votre algorithme est provisoire, pas une promesse (c'est pourquoi vous avez dit "probablement"). Et cela leur dit que s'ils n'aiment pas porter de masques, ils doivent faire ce qu'ils peuvent pour empêcher X de se produire.

Je pense que de tels algorithmes sont une bonne gestion des risques ainsi qu'une bonne communication sur les risques. Avant de supprimer votre mandat de masque, déterminez dans quelles circonstances vous êtes susceptible de vouloir le rétablir. Et dites-nous votre algorithme lorsque vous supprimez le mandat, plutôt que d'essayer tardivement d'expliquer pourquoi vous obligez les gens à remettre leur masque après avoir donné l'impression que le port du masque est définitivement révolu.

Les scénarios les plus défavorables sont un type d'orientations anticipées particulièrement important et particulièrement négligé. C'est un axiome de la communication des risques selon lequel tout scénario suffisamment susceptible de mériter d'être planifié est également suffisamment probable pour que vous en parliez au public (afin que le reste d'entre nous puisse également le planifier - ou du moins s'y préparer émotionnellement) .

"Envisagez-vous une variante plus transmissible ou plus virulente que Delta ?" J'ai demandé au ministère de la Santé du Minnesota le 15 novembre. "Si oui, parlez-vous du fait que vous le planifiez?" Dix jours plus tard, Omicron est entré en scène.

Paradoxalement, les conseils anticipatifs sur les pires scénarios peuvent souvent calmer les gens. Ils craignent peut-être déjà que de mauvaises nouvelles arrivent; c'est une sorte de soulagement lorsque l'autre chaussure tombe. Ou ils ont peut-être redouté quelque chose d'encore plus affreux, laissés seuls avec leurs peurs (et d'autant plus effrayés) par de fausses assurances provenant d'autres sources. Lorsqu'ils entendent parler de vous du pire des cas, ils peuvent prendre l'autre siège de la « bascule de la communication des risques » et se rappeler que le pire des cas n'est probablement pas le cas le plus probable. Au minimum, votre franchise renforce la confiance. Cela leur montre que vous n'avez pas peur de leur donner des informations dérangeantes, de sorte qu'ils sont moins enclins à soupçonner que vous dissimulez des choses.

Bien sûr, pour les personnes qui n'ont pas encore réfléchi à la gravité de la situation, les conseils anticipatifs sur les scénarios les plus pessimistes peuvent effrayer plutôt qu'apaiser. Ainsi soit-il. Un calme irréaliste ne devrait pas être l'objectif d'un communicateur de risques. Chaque fois que le public est moins alarmé que votre agence par rapport à ce qui pourrait arriver, vos conseils anticipatifs doivent être trop rassurants. Mieux vaut laisser les gens passer par leurs réactions d'ajustement aux possibilités effrayantes maintenant, donc si et quand la situation sur le terrain s'aggrave, ils seront mieux en mesure de faire face et plus calmes aussi.

3. Faux consensus

Comme la plupart des professions, la santé publique est une guilde, et les membres de la guilde sont dissuadés de s'écarter publiquement de l'opinion dominante de la guilde. Cela peut parfois fonctionner comme ceci : une minorité de 20 % des experts croient quelque chose. Les 80% prévalent. La plupart des 20% se taisent. Les 2% qui prennent la parole ont l'air de cinglés. Et les journalistes et autres non-experts (même les non-experts en santé publique) ont une fausse impression du consensus des experts.

Dans des situations de crise très incertaines comme la pandémie de COVID, un faux consensus peut être très nocif. Les décideurs sont dissuadés d'accorder à la position minoritaire la considération qu'elle mérite. Les chercheurs sont dissuadés d'étudier la position minoritaire ; les organismes subventionnaires sont dissuadés de financer des recherches qui l'explorent; les revues sont dissuadées de publier des preuves à l'appui. Dans le pire des cas, la position majoritaire devient réifiée non seulement en tant que consensus d'experts, mais en tant que vérité scientifique inviolable que seul un négationniste anti-science oserait remettre en question.

Dans ces conditions, découvrir que la position majoritaire se trompe, si c'est le cas, prend beaucoup plus de temps. Et lorsque la nouvelle parvient enfin au public que l'(ancienne) position majoritaire était erronée, et non la vérité scientifique inviolable après tout, la perte de confiance peut être profonde et durable.

(Ici encore une fois, je tiens à reconnaître la valeur unique d'Osterholm. Pendant des décennies, il a réussi à affirmer des opinions aberrantes sans être expulsé du cercle restreint.)

Veuillez noter que je suis explicitement en désaccord avec de nombreux autres experts en communication des risques, dont le mantra sur le sujet est "Parlez d'une seule voix". (Nous ne parlons pas tous d'une seule voix sur la sagesse de parler d'une seule voix.) Je conviens qu'un véritable consensus d'experts est une chose merveilleuse, tant qu'il reste provisoire et ouvert à de nouvelles preuves. Un faux consensus qui masque un vrai désaccord est tout autre chose.

Eh bien ça fait un peu plus d'un an... voyons si je me souviens encore comment piloter un Cessna ! @CivilAirPatrol #goflyCAP https://t.co/cjfdOsa0jU

- Le pilote le plus correct du monde👨🏻‍✈️🛩 Mar 14 Juil 13:40:28 +0000 2020

Il y a eu plusieurs modèles de faux consensus vis-à-vis du COVID. Le plus dangereux est de faire taire les dissidents ou de les frapper si fort que les partisans potentiels hésitent et qu'ils ne peuvent pas être entendus équitablement. Les mauvais traitements infligés aux auteurs de la déclaration de Great Barrington viennent à l'esprit. La question n'est pas de savoir s'ils ont eu raison ou tort de s'opposer aux confinements de l'année dernière ; la question est de savoir si le courant dominant a eu raison ou tort d'essayer de les museler. Faux, je pense. Gravement tort.

Un cas moins extrême : les partisans de la transmission par aérosol ont été largement ignorés pendant trop longtemps, en partie parce que nombre d'entre eux venaient de disciplines (comme l'ingénierie et la dynamique des fluides) que les professionnels de la santé publique connaissaient peu et ont publié dans des revues que la santé publique les professionnels lisent rarement. Combien de vies auraient pu être sauvées si Lisa Brosseau et ses collègues avaient été écoutés plus tôt ?

Un modèle différent est lorsque les deux parties parlent comme si l'autre partie n'existait pas, comme si leur moitié d'un débat en cours était la position consensuelle.

Souvent, le faux consensus commence par un véritable consensus concernant les données scientifiques, puis s'ajoute à un faux consensus sur ce qu'il faut faire à ce sujet. Les politiques de santé publique concernant le COVID ou toute autre chose sont nécessairement fondées à la fois sur des jugements scientifiques basés sur des preuves et sur des jugements transscientifiques basés sur des valeurs. Le débat sur les rappels de vaccins COVID d'août à octobre 2021 en est un bon exemple. Le débat n'a jamais porté principalement sur les preuves scientifiques. Il s'est plutôt concentré sur deux questions trans-scientifiques : dans quelle mesure est-il important de réduire l'incidence des infections bénignes de percée ? Et en ce qui concerne les percées d'infections graves, devrions-nous adopter une approche « mieux vaut prévenir que guérir » basée sur des données préliminaires, ou devrions-nous attendre des preuves plus solides avant d'autoriser un déploiement de rappel ?

Je pense que le débat sur le rappel des vaccins portait également en partie sur le ressentiment de nombreux professionnels de la santé publique à l'égard des dirigeants politiques pour avoir devancé le consensus de santé publique, portant leurs propres jugements sur ces questions transscientifiques au lieu de simplement suivre la science. Dans l'esprit de nombreux professionnels de la santé publique, « suivre la science » signifie en fait suivre les scientifiques, c'est-à-dire les suivre, même en ce qui concerne les choix qui concernent des valeurs plus que la science et même lorsqu'il n'y a pas de consensus scientifique sur ces choix de valeurs. . Leur indignation que le président Joe Biden ait obtenu le cheval politique avant leur charrette scientifique a peut-être retardé leur acceptation de la sagesse de l'accès universel aux boosters COVID.

4. Donner la priorité à la santé par rapport aux autres valeurs

Le mandat de vaccination de l'Occupational Safety and Health Administration (OSHA) concerne fondamentalement la santé par rapport à la liberté. Le moratoire sur les expulsions du CDC concernait fondamentalement la santé par rapport aux droits de propriété. Les fermetures d'écoles concernaient fondamentalement la santé par rapport à l'éducation. Les confinements concernaient fondamentalement la santé par rapport à l'économie et au bien-être psychologique.

Dans chaque cas, les responsables de la santé publique ont le droit de faire valoir que la santé doit prévaloir. Mais ils n'ont pas le droit de prétendre qu'il n'y a rien de valable de l'autre côté du débat.

Reconnaître qu'il y a quelque chose de valable de l'autre côté du débat, c'est ce que j'appelle "la communication des risques même si". Voici un exemple hypothétique :

Les responsables de la santé publique et les experts donnent naturellement la priorité à la santé par rapport à de nombreux autres objectifs et valeurs : liberté, droits de propriété, éducation, économie, bien-être psychologique, commodité, qualité de vie, etc. Deux choix ont du sens :

"Nous nous concentrons presque exclusivement sur des considérations de santé publique. Les décideurs politiques écoutent nos conseils, mais ils ne les suivent pas nécessairement, car ils doivent également tenir compte d'autres critères."

"Nous sommes les décideurs. Nous ne pouvons donc pas nous permettre de nous concentrer uniquement sur des considérations de santé publique. Nous intégrons des critères non liés à la santé dans nos décisions de santé publique."

Mais insister pour être les décideurs tout en ignorant ou semblant ignorer des critères autres que la santé publique sape l'acceptation et la confiance du public.

C'est un énorme problème. Pour commencer à regagner la confiance, les responsables de la santé publique doivent soit prendre explicitement en considération d'autres critères, soit limiter explicitement leur rôle à donner des conseils de santé publique non contraignants aux décideurs politiques qui prendront ces autres critères en considération.

Et pour accélérer le processus de regagner la confiance, reconnaissez l'erreur précédente : "Nous avons parfois parlé et agi comme si la seule chose qui comptait était la santé publique. Cela a aliéné les gens qui insistent à juste titre sur l'importance d'autres objectifs et les valeurs aussi."

5. Donner la priorité à la santé plutôt qu'à la vérité

Depuis longtemps, la santé publique décide quoi dire aux gens en fonction de ce qui les incitera à faire ce qu'il faut pour protéger ou améliorer leur santé.

Parfois, cela signifie mentir carrément. La campagne d'éradication de la poliomyélite, par exemple, a passé de nombreuses années à dire aux parents des pays en développement que le vaccin antipoliomyélitique oral ne peut pas causer la poliomyélite, cachant la réalité de la poliomyélite paralytique associée au vaccin (PPAV) et du poliovirus dérivé du vaccin (VDPV) afin pour encourager l'acceptation du vaccin.

Le plus souvent, cela signifie tromper sans mentir, sélectionner des données pour souligner la partie de la vérité qui favorise la santé. Considérez la fausse affirmation selon laquelle la vaccination contre la grippe était efficace à 70% à 90%, une affirmation (fondée sur les premières études sur de jeunes soldats en bonne santé) que la santé publique a continué à faire longtemps après que tout le monde sur le terrain savait ou aurait dû savoir que la plupart des années pendant la plupart des vaccinés, le vaccin contre la grippe ne fonctionne pas aussi bien. (Pour une troisième fois, je dois mentionner Mike Osterholm, qui a contribué à pousser la santé publique à abandonner le semblant de 70% à 90% - bien que les responsables reconnaissent rarement la malhonnêteté de leur revendication antérieure.)

Les exemples COVID de malhonnêteté des professionnels de la santé publique au service de la santé sont nombreux. Le "meilleur" exemple est peut-être le principal conseiller médical du président Biden, Anthony Fauci. Fauci a reconnu avoir dit aux gens qu'il n'y avait aucune raison de porter des masques en partie parce qu'il s'inquiétait de la pénurie de masques dans les établissements de santé. Il a reconnu avoir fait des affirmations trop optimistes sur l'immunité collective au COVID parce qu'il pensait que le public n'était pas encore prêt à entendre ce qu'il en croyait vraiment. Avec un manque extraordinaire de conscience de soi, il continue de soutenir qu'il n'a rien fait pour saper la confiance du public et que quiconque se méfie de ses déclarations se méfie de la science elle-même.

Fauci a été pendant des décennies un véritable héros de la santé publique. Ses contributions à notre pays et à notre monde sont indéniables. Malheureusement, ses contributions à la polarisation mortelle des précautions contre le COVID et à la méfiance généralisée à l'égard des messages de santé publique sont également indéniables.

J'ai soutenu pendant des décennies que donner la priorité à la santé plutôt qu'à la vérité risquait de saper la crédibilité de l'ensemble de l'entreprise de santé publique. Je n'avais pas beaucoup d'exemples. (Ces dernières années, le déploiement du vaccin Dengvaxia aux Philippines en était un.) Même lorsque mes clients de la santé publique ont admis à contrecœur que, oui, ils disent parfois des choses pas tout à fait honnêtes pour sauver des vies, ils ont invariablement souligné que leur malhonnêteté ont en effet sauvé des vies, des vies qu'ils pouvaient documenter, alors que j'avais peu de preuves pour affirmer qu'ils sapaient la confiance dans le processus.

Malheureusement, COVID m'a donné beaucoup de nouvelles munitions.

6. Ne pas assumer ses erreurs

Lorsque l'Organisation mondiale de la santé (OMS) élaborait ses lignes directrices sur la communication en cas d'épidémie après le SRAS-1, elle a embauché ma femme et collègue Jody Lanard pour produire une justification et une ébauche. Jody a soumis six lignes directrices globales. L'OMS en a adopté cinq. Celui qu'il n'a pas pu digérer : "Admettez et excusez-vous pour les erreurs."

La santé publique continue de trouver cela extrêmement difficile. Il existe au moins quatre modèles communs.

1. Parfois, vous laissez l'erreur s'envenimer sans la corriger. Au cours de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, par exemple, le CDC a mal évalué quels groupes d'âge étaient les plus susceptibles d'être les plus touchés et a conçu des priorités de vaccination en fonction de cette prédiction erronée. Lorsque les données sont arrivées, l'agence a décidé de s'en tenir aux priorités qu'elle avait plutôt que de laisser le public se rendre compte qu'elle s'était trompée. , malgré le fait que la page Web du CDC sur les voies de transmission probables indiquait clairement que si la transmission du COVID par contact avec quelque chose de contaminé « peut être possible », « on ne pense pas que ce soit le principal moyen de propagation du virus ». Alors que des dizaines de millions d'Américains et d'entreprises américaines nettoyaient et essuyaient, le CDC n'a pratiquement rien fait pour décourager ce théâtre d'hyper-hygiène.

1. Parfois, vous mettez à jour votre jugement dans l'obscurité de la nuit . L'allégation ou la recommandation change sans aucune reconnaissance de l'erreur précédente. C'est la caractéristique, par exemple, de nombreux sites Web d'organismes de santé publique. Les pages Web clés ont des URL permanentes, même si le contenu de la page Web change constamment. La date de la révision la plus récente est généralement claire. Mais ce qui a été révisé depuis la dernière fois n'est généralement pas spécifié. Cela crée l'illusion que rien n'a changé. Il donne la priorité à la protection de la réputation de l'agence plutôt qu'à l'orientation des lecteurs, qui seraient bien mieux en mesure de mettre à jour leur propre compréhension si vous leur disiez explicitement ce sur quoi vous venez de changer d'avis.
2. Parfois, vous mettez à jour votre jugement et nous dites que vous l'ont fait - ce qui est une énorme amélioration - mais essayez de nous induire en erreur sur les raisons du changement. Vous affirmez que la situation a changé ; vous aviez raison à l'époque, mais ensuite est venu Delta. Ou vous prétendez qu'une nouvelle science a émergé. Vous aviez raison sur la base de la science à l'époque, mais il s'agissait d'études préliminaires et maintenant vous en savez plus. Bien sûr, parfois la situation change vraiment et parfois la nouvelle science change vraiment notre compréhension. (Comme je l'ai déjà noté, informer les gens de ces changements est plus difficile et plus dommageable si votre agence était trop confiante, a sous-estimé votre incertitude et n'a pas fourni de conseils anticipatifs sur la probabilité de changements.) Mais très souvent, la situation n'a vraiment pas changé. changé, la science non plus. Vous venez d'ignorer certaines des preuves pendant un certain temps; ou la plupart d'entre vous l'ont fait, et ont fait taire les autres. C'était le cas de l'allégation d'efficacité du vaccin contre la grippe de 70 à 90 %, par exemple. Vis-à-vis du COVID, c'était vrai de la transmission asymptomatique, vrai des aérosols versus gouttelettes, etc. C'est vrai maintenant de l'utilité minimale des couvre-visages en tissu mal choisis et amples. Lorsque les agences de santé publique décident enfin de reconnaître les preuves à leur sujet, il y a de fortes chances qu'elles citent de nouvelles données scientifiques, comme si des données pertinentes n'avaient pas été disponibles depuis des lustres.

1. Parfois, vous avez explicitement nier votre position antérieure. Vous avez été mal cité. Vous avez été cité hors contexte. Le public était confus.

Étant donné que ce commentaire porte sur les erreurs de communication des risques COVID, je dois souligner l'importance de posséder vos erreurs, et pas seulement de les corriger. Toute amélioration que vous pourrez apporter à votre communication des risques rapportera des dividendes beaucoup plus rapidement si vous nous dites ce que vous avez fait de mal, dites que vous êtes désolé et promettez de faire mieux.

7. Ne pas traiter la désinformation de manière crédible et empathique

Le sujet de savoir comment dire aux gens qu'ils se trompent sur quelque chose est encore plus compliqué que certains des autres points que j'ai soulevés aujourd'hui. Je veux me concentrer sur deux aspects seulement : la crédibilité et l'empathie.

Crédibilité vis-à-vis : il est pratiquement impossible d'adresser la désinformation d'autres personnes à un public qui croit avec ferveur (souvent avec précision, à mon avis) que vous êtes vous-même coupable de désinformation. De même, j'avais l'habitude d'exhorter mes entreprises clientes à cesser d'appeler les militants sur leurs mensonges alors que l'entreprise elle-même était largement considérée comme menteuse. C'est un projet à long terme pour gagner une réputation de fiabilité. En attendant, il est trompeur d'imaginer que vos propres problèmes de crédibilité ne sont pas au cœur de votre difficulté à réfuter la désinformation promulguée par les autres.

Un pas dans la bonne direction : distinguez trois types de contenu différents. Les professionnels de la santé publique détestent naturellement (même à juste titre) les trois et ont tendance à les appeler tous les trois désinformation. Mais un seul est vraiment :

1. Mensonges démontrables. C'est vraiment de la désinformation.
2. Les opinions avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, même si la plupart des données et la plupart des experts sont de votre côté. Je suis tenté de m'en tenir à un exemple que la plupart des professionnels de la santé publique reconnaîtraient (quoique à contrecœur) est au moins discutable. Exemple : Les masques sur les écoliers font plus de mal que de bien. Mais je veux aussi inclure ici des opinions si farfelues que vous êtes fortement tenté de les considérer comme des mensonges éhontés. Exemple : l'ivermectine fonctionne.
3. Des faits qui sont techniquement vrais mais littéralement trompeurs, c'est-à-dire qu'ils sont susceptibles d'amener les gens à mal gérer leur propre santé. Exemple 1 : les vaccins COVID ont obtenu des autorisations d'utilisation d'urgence même si les essais de phase 3 n'ont fourni aucune preuve statistiquement significative qu'ils réduisaient le taux de mortalité par COVID. (Des études suffisamment importantes et suffisamment durables pour entraîner suffisamment de décès dans les groupes placebo auraient retardé indûment le déploiement des vaccins.) Exemple deux, un ancien : toutes les doses de vaccin recommandées par le CDC ne sont pas nécessaires ni même utiles. (Le CDC déclare qu'"une dose de vaccin confère une protection à long terme, probablement à vie, contre la rubéole." La deuxième dose de rubéole est administrée uniquement parce qu'elle fait partie du vaccin combiné ROR [rougeole, oreillons et rubéole].)

Réfutez seulement #1. N'hésitez pas à expliquer pourquoi vous pensez que #2 est erroné et que #3 est trompeur, mais arrêtez de prétendre qu'il s'agit de fausses informations. Et arrêtez de soutenir la censure des réseaux sociaux sur #2 et #3 comme de la désinformation.

Mon deuxième point concerne la façon de réfuter la désinformation avec empathie – la véritable désinformation, mon numéro 1. N'oubliez pas que vous parlez à des gens qui y croient, ou du moins qui l'ont entendu et ne l'ont pas rejeté. J'appelle cela "jouer à l'âne". Six pointeurs :

1. Envisagez de ne pas essayer. Le dommage collatéral lorsque vous réfutez la désinformation, c'est que vous lui donnez plus d'importance. Les gens qui ne l'ont pas rencontré ailleurs le rencontreront dans votre réfutation. Les personnes qui l'ont oublié s'en souviendront grâce à votre réfutation. On peut dire que la désinformation ne vaut la peine d'être réfutée que si elle est répandue ou susceptible de se répandre.
2. Si vous décidez d'aller de l'avant malgré les dommages collatéraux potentiels, passez votre chemin : répétez le point que vous réfutez. En raison du n° 1, de nombreux experts conseillent de ne jamais répéter la désinformation. Mais les réfutations de mensonges non mentionnés fonctionnent rarement. Si vous voulez vraiment faire changer d'avis les gens, je pense que vous ne pouvez pas simplement leur dire la vérité ; vous devez répondre explicitement au mensonge qu'ils croient actuellement.
3. Même si vous réfutez la désinformation, validez les raisons pour lesquelles votre public y croit. C'est crucial pour faire preuve d'empathie. Vous ne pouvez pas faire changer d'avis les gens en leur disant à quel point ils sont stupides. Dites-leur explicitement pourquoi ils ne sont pas stupides : "Beaucoup de gens croient cela." "C'était vrai avant." "Cela a un sens logique, alors que la vérité réelle est contre-intuitive." "Même moi, j'avais l'habitude de le penser jusqu'à ce que je vienne travailler pour le département de la santé et qu'ils m'envoient dans un camp de rééducation."
4. Validez les bonnes raisons que votre public a pour résister à votre message. Vous ne pouvez pas faire confiance. Vous avez un intérêt direct. Vous parlez pour Big Pharma, ou pour les Libtards, ou pour les Blancs. Ils ont construit un engagement majeur envers leur point de vue, et ils sont naturellement réticents à le laisser partir facilement. Ils ont déjà une opinion que vous essayez de changer, donc le fardeau de la preuve vous incombe. Dites-le.
5. Dans la mesure du possible (si vous êtes en tête-à-tête ou en réunion, par exemple), écoutez plus que vous ne parlez. Commencez par offrir aux parties prenantes l'occasion de se défouler et utilisez toutes vos compétences d'écoute active pendant qu'elles vous disent pourquoi elles croient ce qu'elles croient. Si vous faites cela assez longtemps, ils voudront éventuellement connaître votre réponse à ce qu'ils avaient à dire, et ils exigeront en fait que vous preniez votre tour. Attendez ça. Ensuite, faites écho pour vous assurer que vous avez compris ce qu'ils vous ont dit. Ensuite, posez des questions. Énumérez ensuite quelques points d'accord. Enfin, indiquez que vous avez des inquiétudes au sujet de certains de leurs propos et demandez-leur si c'est le bon moment pour vous d'y répondre. Toutes ces étapes renforcent l'empathie.
6. Dans votre réfutation, essayez d'amener les gens dans un voyage allant de leur compréhension actuelle à la compréhension que vous voulez qu'ils aient. Le parcours peut être jalonné de données, d'émotions, d'anecdotes, de témoignages ou de logique, quels que soient les outils rhétoriques dont vous disposez. Parlez du voyage et des étapes le long du chemin beaucoup plus que de la destination. Amenez-les aussi lentement que nécessaire. Plus vous en savez sur la façon dont votre public en est venu à croire ce qu'il croit, et plus vous en savez sur la façon dont certaines personnes sont passées de ce point de vue au vôtre, mieux vous serez en mesure de construire le chemin.

8. Politisation

La politisation du COVID est l'une des principales raisons du nombre horrible de morts de la pandémie en Amérique. Les professionnels de la santé publique blâment généralement l'ancien président Donald Trump et ses alliés. Trump mérite une bonne partie du blâme. Mais la santé publique aussi, je pense.

Et il est important de se souvenir de certains précurseurs. La polarisation politique des épidémies de maladies infectieuses est un élément essentiel de l'histoire médicale depuis des siècles. En remontant à quelques années seulement, nous voudrions peut-être nous souvenir de la controverse sur la quarantaine d'Ebola et de la controverse sur le financement de Zika. Les deux sont devenus des problèmes gauche-droite, en grande partie aux mains de la gauche.

Avec COVID, le moment décisif de la politisation a peut-être été les manifestations contre le racisme qui ont suivi le meurtre de George Floyd. Les professionnels de la santé publique qui avaient condamné les manifestations anti-lockdown comme des événements de super-propagation horriblement dangereux ont trouvé des moyens d'embrasser les manifestations contre le racisme comme en quelque sorte pas vraiment dangereuses du tout. Certains ont déclaré que le racisme était une crise de santé publique et que les manifestations contre le racisme étaient donc des réalisations de santé publique, même au milieu de poussées sans vaccin. Je pense que c'est le moment où la profession de la santé publique a été identifiée par beaucoup à droite comme une entreprise de gauche à laquelle ils ne devraient pas faire confiance.

Presque aussi important : l'accusation largement répandue selon laquelle le lien entre le COVID et la Chine était raciste : une accusation portant sur tout, des restrictions de voyage à la langue (des termes comme "Wuhan Coronavirus") à l'hypothèse d'une fuite de laboratoire.

Je trouve également intéressante la manière dont la santé publique a abordé la réticence à la vaccination chez les Afro-Américains par rapport à la réticence à la vaccination chez les partisans de Trump. Au début, le premier a attiré beaucoup plus d'attention que le second. C'est plus équilibré maintenant. Mais il y a encore beaucoup plus de sympathie pour l'hésitation et la suspicion des personnes de couleur à l'égard de la santé publique que pour l'hésitation et la suspicion des conservateurs.

Les deux groupes démographiques ont des raisons similaires de méfiance, à commencer par le fait que la santé publique est principalement gérée par des Blancs libéraux. La méfiance d'un groupe a été validée et résolue. Celle de l'autre a trop souvent été condamnée. J'attends avec impatience le jour où le recrutement de conservateurs sera considéré comme une priorité importante pour les agences de santé publique, tout comme le recrutement de personnes de couleur est considéré à juste titre.

J'espère qu'un point vous vient à l'esprit maintenant sans que j'aie à le répéter : vous n'êtes qu'en partie crédité d'avoir mis un terme à la façon dont vous avez politisé la santé publique. Pour un crédit complet, vous devez vous excuser auprès des personnes de droite pour votre politisation passée.

Et si vous n'osez pas vous excuser auprès des gens de droite parce que cela pourrait offenser les gens de gauche, vos potes, je reste tranquille.

Posez-vous 3 questions, plus un rappel

Je veux terminer par trois questions pour les professionnels de la santé publique :

1. Laquelle des huit erreurs de communication sur les risques COVID abordées dans ce commentaire pensez-vous commettre ? Lequel des huit votre organisation fait-elle ?
2. Dans quelle mesure pensez-vous que vous et votre organisation pouvez corriger ces erreurs ? Y a-t-il des choses que vous pouvez améliorer et d'autres que vous pensez honnêtement que vous ne pouvez pas ?
3. Compte tenu de tout ce qui vous reste à faire, quelle priorité pensez-vous que l'amélioration de ces erreurs devrait avoir ? Cela aidera-t-il à remédier à l'érosion de la confiance ? Dans quelle mesure est-ce une priorité ?

Et une quatrième question :

1. Quelles autres erreurs de communication sur les risques COVID les professionnels de la santé publique commettent-ils et qu'il vous semble important d'améliorer ? Pouvez-vous prendre une minute pour m'écrire à leur sujet à peter@psandman.com ?