• La technologie
  • Équipement électrique
  • Autres
  • industrie-des-matériaux
  • Politique de confidentialité
  • À propos de nous
  • Nous contacter
Emplacement: Accueil / La technologie / Ce que vous ne savez pas peut vous tuer | Découvrir la revue

Ce que vous ne savez pas peut vous tuer | Découvrir la revue

Plateforme de services à guichet unique |
428

En mars dernier, alors que le monde observait les conséquences du séisme/tsunami/quasi-effondrement nucléaire au Japon, une chose curieuse a commencé à se produire dans les pharmacies de la côte ouest. Des bouteilles de pilules d'iodure de potassium utilisées pour traiter certaines affections thyroïdiennes volaient des étagères, créant une ruée sur un supplément nutritionnel autrement obscur. En ligne, les prix sont passés de 10 $ la bouteille à plus de 200 $. Certains résidents de Californie, incapables d'obtenir les pilules d'iodure, ont commencé à se gaver d'algues, qui sont connues pour avoir des niveaux élevés d'iode.

La catastrophe de Fukushima était pratiquement un publireportage pour la thérapie à l'iodure. Le produit chimique est administré après une exposition nucléaire car il aide à protéger la thyroïde de l'iode radioactif, l'un des éléments les plus dangereux des retombées nucléaires. En règle générale, le traitement à l'iodure est recommandé pour les résidents situés dans un rayon de 10 milles d'une fuite de rayonnement. Mais les gens aux États-Unis qui prenaient des pilules étaient à au moins 5 000 milles des réacteurs japonais. Les experts de l'Environmental Protection Agency ont estimé que la dose de rayonnement qui atteignait l'ouest des États-Unis équivalait à 1/100 000 de l'exposition que l'on recevrait lors d'un vol international aller-retour.

Bien que dépenser 200 $ en pilules d'iodure pour une menace presque inexistante semble ridicule (et pourrait même être nocif - les effets secondaires incluent des éruptions cutanées, des nausées et d'éventuelles réactions allergiques), 40 ans de recherche sur la façon dont les gens perçoivent le risque montrent qu'il est normal. le cours. Tremblements de terre ? Tsunami ? Ces choses semblent inévitables, acceptées comme actes de Dieu. Mais une menace invisible, créée par l'homme, associée à Godzilla et au poisson à trois yeux ? Voilà quelque chose pour vous tenir éveillé la nuit. "Il y a beaucoup d'émotions qui émanent des radiations au Japon", explique le psychologue cognitif Paul Slovic, expert en prise de décision et en évaluation des risques à l'Université de l'Oregon. "Même si le tremblement de terre et le tsunami ont coûté la vie à tous, toute notre attention était concentrée sur les radiations."

Nous aimons penser que les humains sont extrêmement logiques, prenant des décisions sur la base de données concrètes et non sur des caprices. Pendant une bonne partie des XIXe et XXe siècles, les économistes et les spécialistes des sciences sociales ont supposé que c'était également vrai. Le public, pensaient-ils, prendrait des décisions rationnelles si seulement il disposait du bon diagramme à secteurs ou du bon tableau statistique. Mais à la fin des années 1960 et au début des années 1970, cette vision de l'homo economicus - une personne qui agit dans son meilleur intérêt lorsqu'elle reçoit des informations exactes - a été mise à mal par des chercheurs étudiant le domaine émergent de la perception des risques. Ce qu'ils ont découvert, et ce qu'ils ont continué à découvrir depuis le début des années 1970, c'est que les humains ont beaucoup de mal à évaluer avec précision le risque. Non seulement nous avons deux systèmes différents - la logique et l'instinct, ou la tête et l'intestin - qui nous donnent parfois des conseils contradictoires, mais nous sommes également à la merci d'associations émotionnelles profondes et de raccourcis mentaux.

Même si un risque a une probabilité objectivement mesurable - comme les chances de mourir dans un incendie, qui sont de 1 sur 1 177 - les gens évalueront le risque de manière subjective, en calibrant mentalement le risque sur la base de dizaines de calculs subconscients. Si vous avez regardé la couverture médiatique des incendies de forêt au Texas sans arrêt, il y a de fortes chances que vous évaluiez le risque de mourir dans un incendie plus élevé que quelqu'un qui a flotté dans une piscine toute la journée. Si la journée est froide et neigeuse, vous êtes moins susceptible de penser que le réchauffement climatique est une menace.

Nos réactions instinctives câblées se sont développées dans un monde plein de bêtes affamées et de clans en guerre, où elles remplissaient des fonctions importantes. Laisser l'amygdale (partie du noyau émotionnel du cerveau) prendre le dessus au premier signe de danger, quelques millisecondes avant que le néocortex (la partie pensante du cerveau) ne se rende compte qu'une lance se dirigeait vers notre poitrine, était probablement une adaptation très utile. Même aujourd'hui, ces nano-pauses et ces réponses intestinales nous évitent de nous faire aplatir par les bus ou de nous faire tomber une brique sur les orteils. Mais dans un monde où les risques sont présentés en statistiques de parties par milliard ou en clics sur un compteur Geiger, notre amygdale est dépassée.

Un appareil de perception des risques réglé en permanence pour éviter les lions des montagnes rend peu probable que nous courions un jour en hurlant à partir d'une assiette de macaroni au fromage gras. "Les gens sont susceptibles de réagir avec peu de peur à certains types de risques objectivement dangereux auxquels l'évolution ne les a pas préparés, tels que les armes à feu, les hamburgers, les automobiles, le tabagisme et les rapports sexuels non protégés, même lorsqu'ils reconnaissent la menace à un niveau cognitif", déclare George Loewenstein, chercheur à l'Université Carnegie Mellon, dont l'article fondateur de 2001, "Risk as Feelings", (pdf) a démystifié les théories selon lesquelles la prise de décision face au risque ou à l'incertitude repose en grande partie sur la raison. "Les types de stimuli que les gens sont évolutivement préparés à craindre, tels que les araignées en cage, les serpents ou les hauteurs, évoquent une réponse viscérale même lorsque, au niveau cognitif, ils sont reconnus comme inoffensifs", dit-il. Même Charles Darwin n'a pas réussi à briser l'emprise de fer de l'amygdale sur la perception du risque. À titre d'expérience, il a placé son visage contre l'enceinte de la vipère feuilletée du zoo de Londres et a essayé de s'empêcher de tressaillir lorsque le serpent a heurté la plaque de verre. Il a échoué.

Le résultat est que nous nous concentrons sur le croquemitaine un sur un million tout en ignorant pratiquement les vrais risques qui habitent notre monde. La couverture médiatique d'une attaque de requin peut nettoyer les plages de tout le pays, même si les requins tuent au total environ un Américain par an, en moyenne. C'est moins que le nombre de décès dus au bétail, qui encorne ou piétine 20 Américains par an. La noyade, en revanche, tue 3 400 personnes par an, sans un seul appel frénétique pour les gilets de sauvetage obligatoires pour arrêter le carnage. Toute une industrie a explosé autour de la conquête de la peur de l'avion, mais alors que nous avalons des bêta-bloquants en bus, en priant pour ne pas être l'une des 48 victimes annuelles moyennes des compagnies aériennes, nous accordons généralement peu d'importance à la conduite jusqu'à l'épicerie, même s'il y a plus de 30 000 décès automobiles chaque année.

Bref, notre perception du risque est souvent en contradiction directe avec la réalité. Tous ces gens qui font monter les enchères sur le prix de l'iodure ? Ils auraient mieux fait de dépenser 10 $ pour un kit de test de radon. Le gaz radioactif incolore et inodore, qui se forme comme sous-produit de la désintégration de l'uranium naturel dans les roches, s'accumule dans les maisons, provoquant le cancer du poumon. Selon l'Environmental Protection Agency, l'exposition au radon tue 21 000 Américains chaque année.

David Ropeik, consultant en communication des risques et auteur de How Risky Is It, Really? Pourquoi nos peurs ne correspondent pas toujours aux faits, a surnommé cette déconnexion l'écart de perception. "Même des informations parfaites parfaitement fournies qui répondent aux préoccupations des gens ne convaincront pas tout le monde que les vaccins ne causent pas l'autisme, ou que le réchauffement climatique est réel, ou que le fluorure dans l'eau potable n'est pas un complot Commie", dit-il. "La communication des risques ne peut pas totalement combler l'écart de perception, la différence entre nos peurs et les faits."

Au début des années 1970, les psychologues Daniel Kahneman, maintenant à l'Université de Princeton, et Amos Tversky, décédé en 1996, ont commencé à enquêter sur la façon dont les gens prennent des décisions, identifiant un certain nombre de biais et de raccourcis mentaux, ou heuristiques, sur lesquels le cerveau s'appuie pour faire des choix. Plus tard, Paul Slovic et ses collègues Baruch Fischhoff, maintenant professeur de sciences sociales à l'Université Carnegie Mellon, et la psychologue Sarah Lichtenstein ont commencé à enquêter sur la façon dont ces sauts de logique entrent en jeu lorsque les gens sont confrontés à des risques. Ils ont développé un outil, appelé le paradigme psychométrique, qui décrit toutes les petites astuces que notre cerveau utilise pour regarder un ours ou décider de terminer le 18e trou dans un orage.

Beaucoup de nos préjugés personnels ne sont pas surprenants. Par exemple, le biais d'optimisme nous donne une vision plus optimiste de l'avenir que ne le suggèrent les faits actuels. Nous supposons que nous serons plus riches dans 10 ans, donc c'est bien de gaspiller nos économies sur un bateau - nous le rembourserons alors. Le biais de confirmation nous amène à préférer les informations qui étayent nos opinions et sentiments actuels et à écarter les informations contradictoires avec ces opinions. Nous avons également tendance à conformer nos opinions à celles des groupes auxquels nous nous identifions, à craindre les risques créés par l'homme plus que nous ne craignons les risques naturels, et à croire que les événements redoutables - le terme technique désignant les risques qui pourraient entraîner des séquelles particulièrement douloureuses ou les morts horribles, comme les accidents d'avion et les brûlures par rayonnement, sont intrinsèquement plus risquées que d'autres événements.

Mais ce sont les heuristiques - les stratégies mentales subtiles qui donnent souvent lieu à de tels biais - qui font une grande partie du gros du travail dans la perception des risques. L'heuristique de « disponibilité » dit que plus un scénario est facile à évoquer, plus il doit être courant. Il est facile d'imaginer une tornade déchirant une maison ; c'est une scène que nous voyons chaque printemps aux nouvelles, et tout le temps à la télé-réalité et dans les films. Maintenant, essayez d'imaginer quelqu'un mourant d'une maladie cardiaque. Vous ne pouvez probablement pas évoquer de nombreuses images d'actualité pour celle-ci, et le processus interminable de l'athérosclérose ne fera probablement jamais l'objet d'un thriller estival. L'effet? Les Twisters se sentent comme une menace immédiate, même si nous n'avons qu'une chance sur 46 000 d'être tués par une tempête cataclysmique. Même une terrible saison de tornades comme celle du printemps dernier fait généralement moins de 500 morts par tornade. Les maladies cardiaques, d'autre part, qui tuent finalement 1 personne sur 6 dans ce pays, et 800 000 par an, sont à peine atteintes par notre intestin.

L'heuristique « représentative » nous fait penser qu'une chose est probable si elle fait partie d'un ensemble connu de caractéristiques. John porte des lunettes, est silencieux et porte une calculatrice. Jean est donc . . . un mathématicien ? Un ingénieur? Ses attributs pris ensemble semblent correspondre au stéréotype commun.

Mais de toutes les règles empiriques mentales et de tous les préjugés qui se produisent dans notre cerveau, le plus influent dans l'évaluation du risque est l'heuristique de l'« affect ». Les appels de Slovic affectent un "faible murmure d'émotion" qui se glisse dans nos décisions. En termes simples, les sentiments positifs associés à un choix ont tendance à nous faire penser qu'il a plus d'avantages. Les corrélations négatives nous font penser qu'une action est plus risquée. Une étude de Slovic a montré que lorsque les gens décident de commencer à fumer malgré des années d'exposition à des campagnes anti-tabac, ils ne pensent presque jamais aux risques. Au lieu de cela, tout tourne autour du plaisir « hédonique » à court terme. Le bien l'emporte sur le mal, qu'ils ne s'attendent jamais vraiment à vivre.

Notre fixation sur les menaces illusoires au détriment des vraies influence plus que nos choix personnels de style de vie. Les politiques publiques et l'action de masse sont également en jeu. L'Office of National Drug Control Policy rapporte que les surdoses de médicaments sur ordonnance ont tué plus de personnes que le crack et l'héroïne combinés dans les années 1970 et 1980. Les forces de l'ordre et les médias étaient obsédés par le crack, mais ce n'est que récemment que l'abus de médicaments sur ordonnance méritait même une émission spéciale après l'école.

Malgré les nombreuses manières manifestement irrationnelles dont nous nous comportons, les spécialistes des sciences sociales viennent tout juste de commencer à documenter et à comprendre systématiquement cet aspect central de notre nature. Dans les années 1960 et 1970, beaucoup s'accrochaient encore au modèle de l'homo economicus. Ils ont fait valoir que la publication d'informations détaillées sur l'énergie nucléaire et les pesticides convaincrait le public que ces industries étaient sûres. Mais la goutte d'information a été un retour de flamme épique et a contribué à faire naître des groupes d'opposition qui existent encore aujourd'hui. Une partie de la résistance provenait d'une méfiance raisonnable à l'égard de l'industrie. Des incidents horribles comme ceux de Love Canal et de Three Mile Island n'ont pas aidé. Pourtant, l'un des plus grands obstacles était que l'industrie essayait de cadrer le risque uniquement en termes de données, sans aborder la peur qui est une réaction instinctive à leurs technologies.

La stratégie persiste encore aujourd'hui. Au lendemain de la crise nucléaire au Japon, de nombreux boosters d'énergie nucléaire n'ont pas tardé à citer une étude comman

dée par le Clean Air Task Force à but non lucratif basé à Boston. L'étude a montré que la pollution des centrales au charbon est responsable de 13 000 décès prématurés et de 20 000 crises cardiaques aux États-Unis chaque année, alors que le nucléaire n'a jamais été impliqué dans un seul décès dans ce pays. Aussi vrai que cela puisse être, les chiffres ne peuvent à eux seuls expliquer la peur froide causée par le spectre des radiations. Pensez à toutes ces images alarmantes de travailleurs vêtus de combinaisons antiradiation agitant des compteurs Geiger au-dessus des citoyens anxieux du Japon. Des algues, quelqu'un ?

Au moins quelques promoteurs de technologies sont devenus beaucoup plus avisés pour comprendre la façon dont le public perçoit le risque. Le monde des nanotechnologies en particulier s'est vivement intéressé à ce processus, car dès ses débuts, il a fait face à des craintes très médiatisées. La nanotechnologie, un domaine si vaste que même ses commanditaires ont du mal à le définir, traite de matériaux et d'appareils dont les composants sont souvent inférieurs à 1/100 000 000 000 de mètre. À la fin des années 1980, le livre Engines of Creation du nanotechnologue K. Eric Drexler a mis en avant l'idée terrifiante de robots auto-réplicants à l'échelle nanométrique qui se transforment en nuages ​​​​de «glue grise» et dévorent le monde. Bientôt, la boue grise est apparue dans les jeux vidéo, les articles de magazines et les films d'action délicieusement mauvais d'Hollywood (voir, par exemple, le dernier film de GI Joe).

Les chances que la nanotechnologie tue l'humanité sont extrêmement faibles, mais la science n'est évidemment pas sans risques réels. En 2008, une étude menée par des chercheurs de l'Université d'Édimbourg a suggéré que les nanotubes de carbone, un matériau prometteur qui pourrait être utilisé dans tout, des vélos aux circuits électriques, pourraient interagir avec le corps de la même manière que l'amiante. Dans une autre étude, des scientifiques de l'Université de l'Utah ont découvert que des particules nanoscopiques d'argent utilisées comme antimicrobien dans des centaines de produits, notamment des jeans, des biberons et des machines à laver, peuvent déformer les embryons de poisson.

La communauté nanotech est impatiente de mettre ces risques en perspective. "En Europe, les gens ont pris des décisions concernant les aliments génétiquement modifiés, quelle que soit la technologie", explique Andrew Maynard, directeur du Risk Science Center de l'Université du Michigan et éditeur de l'International Handbook on Regulating Nanotechnologies. « Les gens avaient l'impression d'être intimidés par la technologie par les grandes entreprises, et ils n'aimaient pas ça. Il y a eu de très petits indices de cela dans la nanotechnologie. Il souligne des incidents au cours desquels les fabricants de crèmes solaires n'ont pas informé le public qu'ils incluaient des nanoparticules d'oxyde de zinc dans leurs produits, attisant le scepticisme et les craintes de certains consommateurs.

Pour Maynard et ses collègues, influencer la perception du public a été une bataille difficile. Une étude menée en 2007 par le Cultural Cognition Project de la Yale Law School et co-écrite par Paul Slovic a interrogé 1 850 personnes sur les risques et les avantages des nanotechnologies (pdf). Même si 81 % des participants ne savaient rien ou très peu sur la nanotechnologie avant de commencer l'enquête, 89 % de tous les répondants ont déclaré avoir une opinion sur la question de savoir si les avantages de la nanotechnologie l'emportaient sur ses risques. En d'autres termes, les gens ont porté un jugement sur le risque en fonction de facteurs qui n'avaient rien à voir avec la connaissance de la technologie elle-même. Et comme pour la réaction du public à l'énergie nucléaire, plus d'informations n'ont pas contribué à unifier les opinions. "Parce que des personnes ayant des valeurs différentes sont prédisposées à tirer des conclusions factuelles différentes à partir de la même information, on ne peut pas supposer que le simple fait de fournir des informations précises permettra aux membres du public de parvenir à un consensus sur les risques des nanotechnologies, et encore moins à un consensus qui favorise leur bien-être commun. ", conclut l'étude.

Il ne faut pas s'étonner que la nanotechnologie touche de nombreux boutons de peur dans le paradigme psychométrique : c'est un risque créé par l'homme ; une grande partie est difficile à voir ou à imaginer; et les seules images disponibles que nous pouvons lui associer sont des scènes de film effrayantes, comme un nuage de robots dévorant la Tour Eiffel. "À bien des égards, cela a été une grande expérience sur la façon d'introduire un produit sur le marché d'une nouvelle manière", déclare Maynard. "Il reste à voir si tous les efforts initiaux nous ont amenés à un endroit où nous pouvons avoir une meilleure conversation."

Ce travail sera infiniment plus difficile si les médias, en particulier les nouvelles du câble, décident un jour de faire de la nanotechnologie leur peur du jour. À l'été 2001, si vous allumiez la télévision ou preniez un magazine d'information, vous pourriez penser que les principaux prédateurs de l'océan s'étaient regroupés pour s'attaquer à l'humanité. Après que le bras de Jessie Arbogast, 8 ans, ait été sectionné par un requin taureau de sept pieds le week-end du 4 juillet alors que l'enfant jouait dans les vagues de l'île de Santa Rosa, près de Pensacola, en Floride, les nouvelles du câble ont mis tout leur muscle derrière l'histoire . Dix jours plus tard, un surfeur a été mordu à seulement six miles de la plage où Jessie avait été mutilée. Puis un sauveteur à New York a affirmé qu'il avait été attaqué. Il y avait une couverture presque 24 heures sur 24 de «l'été du requin», comme on l'appelait. En août, selon une analyse de l'historienne April Eisman de l'Université d'État de l'Iowa, c'était la troisième histoire la plus couverte de l'été jusqu'à ce que les attentats du 11 septembre fassent tomber les requins des chaînes d'information par câble.

Tous ces médias ont créé une sorte de boucle de rétroaction. Parce que les gens voyaient tellement de requins à la télévision et lisaient à leur sujet, l'heuristique de « disponibilité » leur criait que les requins étaient une menace imminente.

"Chaque fois que nous avons une situation comme celle-là où l'attention des médias est si écrasante, cela va laisser un souvenir dans la population", déclare George Burgess, conservateur de l'International Shark Attack File au Florida Museum of Natural History, qui a aligné 30 40 médias appellent par jour cet été-là. « Les problèmes de perception ont toujours existé avec les requins, et il y a un intérêt continu des médias à les diffamer. Cela crée une situation où les perceptions du risque de la population doivent être continuellement travaillées pour briser les stéréotypes. Chaque fois qu'il y a un grand événement de requins, vous faites quelques pas en arrière, ce qui oblige les scientifiques et les défenseurs de l'environnement à faire passer le vrai mot.

Là encore, sortir le vrai mot comporte ses propres risques, comme le risque de se tromper sur le vrai mot. La désinformation est particulièrement toxique pour la perception des risques car elle peut renforcer les biais de confirmation généralisés et éroder la confiance du public dans les données scientifiques. Comme l'ont appris les scientifiques qui étudient l'impact sociétal de l'effondrement de Tchernobyl, le doute est difficile à dissiper. En 2006, 20 ans après que le réacteur numéro 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl a été enfermé dans du ciment, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Agence internationale de l'énergie atomique ont publié un rapport rédigé par un groupe de 100 scientifiques sur les effets à long terme sur la santé de la catastrophe nucléaire de niveau 7 et des risques futurs pour les personnes exposées. Parmi les 600 000 agents de récupération et résidents locaux qui ont reçu une dose importante de rayonnement, l'OMS estime que jusqu'à 4 000 d'entre eux, soit 0,7 %, développeront un cancer mortel lié à Tchernobyl. Pour les 5 millions de personnes vivant dans des zones moins contaminées d'Ukraine, de Russie et de Biélorussie, les radiations provenant de l'effondrement devraient augmenter les taux de cancer de moins de 1 %.

Même si les pourcentages sont faibles, les chiffres sont peu rassurants pour les personnes vivant à l'ombre du sarcophage en ciment du réacteur qui s'inquiètent littéralement malades. Dans le même rapport, l'OMS déclare que "l'impact de Tchernobyl sur la santé mentale est le plus grand problème déclenché par l'accident à ce jour", soulignant que la peur de la contamination et l'incertitude quant à l'avenir ont conduit à une anxiété généralisée, à la dépression, à l'hypocondrie, à l'alcoolisme. , un sentiment de victimisation et une perspective fataliste qui est extrême même selon les normes russes. Une étude récente de la revue Radiology conclut que « l'accident de Tchernobyl a montré que surestimer les risques radiologiques pouvait être plus préjudiciable que de les sous-estimer. La désinformation a partiellement conduit à des évacuations traumatisantes d'environ 200 000 personnes, à environ 1 250 suicides et entre 100 000 et 200 000 avortements électifs.

Il est difficile de reprocher aux survivants de Tchernobyl de s'inquiéter, surtout quand il a fallu 20 ans à la communauté scientifique pour maîtriser les séquelles de la catastrophe, et même ces chiffres sont contestés. Une analyse commandée par Greenpeace en réponse au rapport de l'OMS prédit que la catastrophe de Tchernobyl entraînera environ 270 000 cancers et 93 000 cas mortels.

Tchernobyl est loin d'être la seule illustration effrayante de ce qui peut arriver lorsque nous nous trompons de risque. Au cours de l'année qui a suivi les attentats du 11 septembre, des millions d'Américains ont choisi de ne pas voyager en avion et ont plutôt pris le volant. Alors qu'ils sillonnaient le pays, écoutant les reportages haletants sur les attaques à l'anthrax, les extrémistes et la sécurité intérieure, ils faisaient face à un risque beaucoup plus concret. Toutes ces voitures supplémentaires sur la route ont augmenté de près de 1 600 le nombre de décès sur les routes. Les compagnies aériennes, en revanche, n'ont enregistré aucun décès.

Il est peu probable que notre intellect puisse un jour dissimuler nos réactions viscérales au risque. Mais une meilleure compréhension de la science commence à s'infiltrer dans la société. Plus tôt cette année, David Ropeik et d'autres ont organisé une conférence sur le risque à Washington, DC, réunissant des scientifiques, des décideurs politiques et d'autres personnes pour discuter de l'impact de la perception et de la communication des risques sur la société. « La perception du risque n'est pas l'émotion et la raison, ni les faits et les sentiments. Ce sont les deux, inévitablement, dans le câblage même de notre cerveau », explique Ropeik. « Nous ne pouvons pas annuler cela. Ce que j'ai entendu lors de cette réunion, c'est que les gens commencent à accepter cela et à se rendre compte que la société doit réfléchir de manière plus holistique à ce que signifie le risque.

Ropeik dit que les décideurs politiques doivent cesser de publier des tonnes de statistiques et commencer à élaborer des politiques qui manipulent notre système de perception des risques au lieu d'essayer de le raisonner. Cass Sunstein, un professeur de droit de Harvard qui est maintenant l'administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires de la Maison Blanche, suggère quelques façons de le faire dans son livre Nudge : Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, publié en 2008. Il souligne la crise des donneurs d'organes dans laquelle des milliers de personnes meurent chaque année parce que d'autres sont trop craintifs ou incertains pour donner leurs organes. Les gens ont tendance à croire que les médecins ne travailleront pas aussi dur pour les sauver ou qu'ils ne pourront pas avoir des funérailles à ciel ouvert (les deux sont faux). Et les images mentales sanglantes d'organes prélevés sur un corps donnent un effet négatif certain à l'échange. En conséquence, trop peu de gens se concentrent sur les vies qui pourraient être sauvées. Sunstein suggère – de manière controversée – un «choix obligatoire», dans lequel les gens doivent cocher «oui» ou «non» au don d'organes sur leur demande de permis de conduire. Ceux qui ont des sentiments forts peuvent refuser. Certains législateurs proposent d'aller plus loin et de présumer que les gens veulent faire don de leurs organes à moins qu'ils ne se retirent.

En fin de compte, soutient Sunstein, en normalisant le don d'organes comme une pratique médicale de routine au lieu d'un événement rare, important et horrible, la politique court-circuiterait nos réactions de peur et nous pousserait vers un objectif sociétal positif. C'est à ce type de politique que Ropeik essaie de faire réfléchir l'administration, et c'est la prochaine étape dans la perception et la communication des risques. "Notre perception du risque est suffisamment erronée pour créer des dommages", dit-il, "mais c'est quelque chose contre lequel la société peut faire quelque chose".

COMMENT VOUS ALLEZ MOURIR RISQUE À VIE