COMENTÁRIO: 8 coisas que os comunicadores de pandemia dos EUA ainda erram

À medida que nos aproximamos de 2 anos de COVID-19, as mensagens pandêmicas dos EUA se estabeleceram em alguns padrões contraproducentes. Quero abordar oito desses erros de comunicação de risco que as autoridades e especialistas em saúde pública continuam cometendo. Invertê-los pode restaurar a confiança e ajudar a salvar vidas.

Em agosto de 2020, o CIDRAP publicou meu comentário intitulado "A parcela de culpa da saúde pública: falhas de comunicação de risco do COVID-19 nos EUA". Rastreei o que vi - e ainda vejo - como uma série de erros cometidos por autoridades de saúde pública nos primeiros meses da pandemia:

1. Tranquilizar o público em excesso
2. Entrar em pânico e reagir de forma exagerada
3. Flustrar a justificativa para bloqueios
4. Abandonar "achatar a curva"
5. Insistindo que a saúde pública deve estar no comando

Exceto pelo passo em falso 5, que ainda é super importante, esta lista de erros de comunicação de risco agora parece história antiga. É difícil lembrar de tão longe.

Produzi listas atualizadas de tempos em tempos (veja esta de março de 2021, por exemplo). O mais recente foi uma apresentação do Zoom em 15 de novembro de 2021 para o Departamento de Saúde de Minnesota que estimulou este comentário.

Os oito erros de comunicação de risco neste comentário não são necessariamente os maiores desafios que as autoridades e especialistas em saúde pública enfrentam - talvez nem mesmo seus maiores desafios de comunicação de risco. Mas é provável que eles estejam entre os mais remediáveis ​​de seus desafios de comunicação de risco, uma vez que decorrem de seu próprio comportamento. Acho que esses erros continuam acontecendo, eles causam danos reais, mas podem ser remediados - portanto, revisá-los não é apenas olhar para trás.

Uma das surpresas mais impressionantes da pandemia de COVID foi a crescente importância da confiança - ou melhor, da desconfiança. Uma fatia considerável do público americano passou a desconfiar do estabelecimento de saúde pública e das respostas pandêmicas que ele recomenda.

Há muito tempo é um truísmo para mim que, quando a falta de confiança é um problema, devemos nos concentrar em nosso próprio comportamento: "Eles não confiam em nós" é um ponto de partida menos útil do que "Não estamos conquistando a confiança deles ." Acho que esses oito erros de comunicação de risco são uma grande parte de como a saúde pública dos EUA perdeu parte da confiança.

1. Excesso de confiança e falha em proclamar a incerteza

Não é fácil comunicar a incerteza. O público não quer ouvir, então, para realmente transmitir, você deve proclamá-lo, não apenas reconhecê-lo.

Fazer isso vai contra a corrente da maioria dos porta-vozes de agências de saúde pública. Eles acham, com razão, que o público prefere funcionários que pareçam confiantes.

Mas o público pode tolerar a incerteza oficial, se ela for declarada com confiança e naturalidade: "Estamos construindo nosso barco e navegando nele ao mesmo tempo." Entre os muitos benefícios: O dano causado quando você dá errado é muito menor.

O excesso de confiança dos funcionários em relação ao COVID tem sido óbvio demais para ser elaborado. Entre os primeiros erros afirmados com confiança: Não há razão para pensar que o vírus está se espalhando significativamente nos Estados Unidos; máscaras são inúteis; a coisa mais importante que você pode fazer é lavar as mãos; não está no ar; etc. Jantei recentemente com um amigo que me disse: "Eu simplesmente não confio mais no que eles dizem. Eles têm tanta certeza e errado tantas vezes."

Muitas coisas incertas são afirmadas com igual excesso de confiança hoje. Só não sabemos ainda quais deles se revelarão errados.

Considere este exemplo hipotético e pergunte-se por que não consigo encontrar muitos exemplos como este que não sejam hipotéticos:

Uma questão de excesso de confiança que me incomoda particularmente é o viés de atribuição, principalmente sobre surtos. Cada vez que a situação do COVID melhora ou piora, o pessoal da saúde pública "explica" o porquê. Funcionários e especialistas raramente dizem - o diretor do CIDRAP, Michael Osterholm, é uma exceção notável - que não têm a menor ideia de por que algo aconteceu; que o vírus faz o que o vírus faz; que não estamos dirigindo este navio, somos passageiros.

Essas atribuições superconfiantes não são baseadas na ciência, mas não são aleatórias. Freqüentemente, eles parecem se basear no que as agências de saúde pública e os especialistas querem que o público pense e faça. Más notícias são atribuídas a um número insuficiente de pessoas fazendo o que você pediu; boas notícias são atribuídas a muitas pessoas fazendo o que você pediu.

Outro exemplo: continuo lendo que a gripe desapareceu em 2020-21 por causa das precauções do COVID - embora também tenha desaparecido em lugares como a China, onde a vida normal praticamente foi retomada até o surgimento do Delta.

Quando você atribui com excesso de confiança eventos que realmente não entendemos, como aumentos e quedas no número de casos, isso prejudica a confiança do público nas coisas que você realmente pode atribuir com confiança. O fato de pessoas vacinadas terem muito menos probabilidade do que pessoas não vacinadas de serem hospitalizadas com COVID é genuinamente atribuível à vacinação, por exemplo.

Uma boa estratégia de comunicação de risco é combinar algo que você conhece com algo que não conhece: "Embora realmente não entendamos por que as ondas de infecção aumentaram aqui e diminuíram ali, estamos muito confiantes de que as vacinas reduziram o risco de infecção das pessoas Risco de hospitalização por COVID."

2. Falha ao fazer orientação antecipada

Orientação antecipada é o termo de arte da comunicação de risco para dizer às pessoas o que esperar. É um pilar da comunicação de crise. Saber o que esperar ajuda as pessoas a se prepararem, emocionalmente e logisticamente. Também os inocula contra falsos rumores.

Sei que é difícil fazer orientações antecipadas sobre novos patógenos. Você não sabe o que esperar. Pelo menos você pode ajudar as pessoas a esperar isso! Um dos meus bons exemplos favoritos é do chefe dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Jeff Koplan, nos primeiros dias dos ataques de antraz de 2001: "Aprenderemos coisas nas próximas semanas que gostaríamos de saber quando começamos ." Essa é uma maneira elegante de dizer: "Esperamos cometer erros, descobri-los, falar sobre eles e corrigi-los".

Você também pode ajudar as pessoas a saber o que esperar, oferecendo-lhes algoritmos. “Se a taxa de positividade do teste subir para X, provavelmente restabeleceremos nosso mandato de máscara”. Isso não apenas diz a eles o que esperar se X acontecer. Diz a eles que você não sabe se X acontecerá. Isso diz a eles que você está se preparando para X caso isso aconteça. Ele diz a eles que seu algoritmo é provisório, não uma promessa (é por isso que você disse "provavelmente"). E diz a eles que, se não gostam de usar máscaras, devem fazer o que puderem para evitar que X aconteça.

Acho que esses algoritmos são um bom gerenciamento de risco, bem como uma boa comunicação de risco. Antes de remover seu mandato de máscara, descubra em quais circunstâncias você provavelmente deseja restabelecê-lo. E conte-nos seu algoritmo quando remover o mandato, em vez de tentar explicar tardiamente por que está fazendo as pessoas colocarem suas máscaras de volta depois de ter dado a impressão de que o uso de máscara acabou para sempre.

Os piores cenários são um tipo particularmente importante e particularmente negligenciado de orientação antecipada. É um axioma da comunicação de risco que qualquer cenário com probabilidade suficiente para valer a pena ser planejado também é provável o suficiente para que você deva contar ao público sobre isso (para que o resto de nós também possa planejar - ou pelo menos se preparar emocionalmente para isso) .

"Você está planejando uma variante mais transmissível ou mais virulenta do que a Delta?" Perguntei ao Departamento de Saúde de Minnesota em 15 de novembro. "Se sim, você está falando sobre o fato de estar planejando isso?" Dez dias depois, a Omicron entrou em cena.

Paradoxalmente, a orientação antecipada sobre os piores cenários pode muitas vezes acalmar as pessoas. Eles podem já estar preocupados com a chegada de más notícias; é uma espécie de alívio quando o outro sapato cai. Ou eles podem estar temendo algo ainda mais terrível, deixados sozinhos com seus medos (e ainda mais assustados) por falsas garantias de outras fontes. Quando eles ouvirem de você sobre o pior caso, eles podem se sentar no outro lugar da "gangorra da comunicação de risco" e se lembrar de que o pior caso provavelmente não é o mais provável. No mínimo, sua franqueza gera confiança. Isso mostra a eles que você não tem medo de dar informações perturbadoras, então eles ficam menos inclinados a suspeitar que você está encobrindo as coisas.

Claro, para as pessoas que ainda não consideraram o quão ruim as coisas podem ficar, a orientação antecipada sobre os piores cenários pode ser mais assustadora do que calmante. Que assim seja. A calma irrealista não deve ser o objetivo de nenhum comunicador de risco. Sempre que o público estiver menos alarmado do que sua agência sobre o que pode estar por vir, sua orientação antecipada deve ser muito reconfortante. É melhor deixar as pessoas passarem por suas reações de ajuste às possibilidades assustadoras agora, então, se e quando a situação no local piorar, elas serão mais capazes de lidar - e mais calmas também.

3. Falso consenso

Como a maioria das profissões, a saúde pública é uma guilda, e os membros da guilda são impedidos de se desviar publicamente da opinião da guilda. Às vezes pode funcionar assim: uma minoria de 20% dos especialistas acredita em algo. Os 80% prevalecem. A maioria dos 20% fica em silêncio. Os 2% que falam parecem malucos. E os jornalistas e outros não especialistas (mesmo não especialistas em saúde pública) têm uma impressão errada do consenso dos especialistas.

Em situações de crise altamente incertas, como a pandemia de COVID, o consenso falso pode ser muito prejudicial. Os formuladores de políticas são dissuadidos de dar à posição minoritária a consideração que ela merece. Os pesquisadores são dissuadidos de estudar a posição minoritária; as agências financiadoras são dissuadidas de financiar pesquisas que o explorem; os periódicos são impedidos de publicar evidências que apoiem isso. Nos piores casos, a posição da maioria torna-se reificada não apenas como o consenso dos especialistas, mas como uma verdade científica inviolável que apenas um negacionista anticientífico ousaria questionar.

Nessas condições, descobrir que a posição majoritária está equivocada, se estiver, leva muito mais tempo. E quando finalmente chega ao público a notícia de que a (antiga) posição majoritária estava equivocada, afinal não uma verdade científica inviolada, a perda de confiança pode ser profunda e duradoura.

(Aqui, novamente, quero reconhecer o valor único de Osterholm. Por décadas, ele conseguiu, de alguma forma, afirmar opiniões divergentes sem ser expulso do círculo interno.)

Observe que discordo explicitamente de muitos outros especialistas em comunicação de risco, cujo mantra sobre o assunto é "Fale com uma só voz". (Nem todos falamos a uma só voz sobre a sabedoria de falar a uma só voz.) Concordo que o verdadeiro consenso de especialistas é uma coisa maravilhosa, desde que permaneça experimental e aberto a novas evidências. O consenso falso que mascara o desacordo real é algo completamente diferente.

Bem, já faz um pouco mais de um ano... vamos ver se ainda me lembro de pilotar um Cessna! @CivilAirPatrol #goflyCAP https://t.co/cjfdOsa0jU

— O piloto mais legal do mundo👨🏻‍✈️🛩 Terça, 14 de julho 13:40:28 +0000 2020

Houve vários padrões de consenso falso em relação ao COVID. O mais perigoso é calar a boca dos dissidentes ou atacá-los tão fortemente que os seguidores em potencial se esquivam e não conseguem uma audiência justa. Os maus-tratos dos autores da Declaração de Great Barrington vêm à mente. A questão não é se eles estavam certos ou errados em se opor aos bloqueios do ano passado; a questão é se o mainstream estava certo ou errado ao tentar amordaçá-los. Errado, eu acho. Muito errado.

Um caso menos extremo: os defensores da transmissão por aerossol foram amplamente ignorados por muito tempo, em parte porque muitos deles vieram de disciplinas (como engenharia e dinâmica de fluidos) sobre as quais os profissionais de saúde pública pouco sabiam e publicaram em revistas especializadas em saúde pública os profissionais raramente leem. Quantas vidas poderiam ter sido salvas se Lisa Brosseau e seus colegas tivessem sido ouvidos antes?

Um padrão diferente é quando ambos os lados falam como se o outro lado não existisse, como se a metade de um debate em andamento fosse a posição de consenso.

Muitas vezes, o falso consenso começa com um consenso genuíno em relação aos dados científicos, mas depois segue para um falso consenso sobre o que fazer a respeito. As políticas de saúde pública sobre COVID ou qualquer outra coisa são necessariamente baseadas em julgamentos científicos baseados em evidências e julgamentos transcientíficos baseados em valores. O debate sobre os reforços da vacina COVID em agosto a outubro de 2021 é um bom exemplo. O debate nunca foi principalmente sobre a evidência científica. Em vez disso, concentrou-se em duas questões transcientíficas: qual a importância de reduzir a incidência de infecções leves? E no que diz respeito a infecções graves, devemos adotar uma abordagem "melhor prevenir do que remediar" com base em dados preliminares ou devemos esperar por evidências mais fortes antes de aprovar um lançamento de reforço?

Acho que o debate sobre o reforço da vacina também foi em parte sobre o ressentimento de muitos profissionais de saúde pública em relação aos líderes políticos por se adiantarem ao consenso da saúde pública, fazendo seus próprios julgamentos sobre essas questões transcientíficas em vez de simplesmente seguir a ciência. Na mente de muitos profissionais de saúde pública, "seguir a ciência" realmente significa seguir os cientistas - isto é, segui-los - mesmo com relação a escolhas que dizem respeito a valores mais do que ciência e mesmo quando não há consenso científico sobre essas escolhas de valores . Sua indignação de que o presidente Joe Biden pegou o cavalo político antes de seu carrinho científico pode ter atrasado sua aceitação da sabedoria do acesso universal ao reforço COVID.

4. Priorizando a saúde sobre outros valores

O mandato de vacinação da Occupational Safety and Health Administration (OSHA) é fundamentalmente sobre saúde versus liberdade. A moratória de despejo do CDC era fundamentalmente sobre saúde versus direitos de propriedade. O fechamento das escolas foi fundamentalmente sobre saúde versus educação. Os bloqueios eram fundamentalmente sobre saúde versus economia e bem-estar psicológico.

Em cada instância, as autoridades de saúde pública têm o direito de defender que a saúde deve prevalecer. Mas eles não têm o direito de fingir que não há nada de valor do outro lado do debate.

Reconhecer que há algo de valor do outro lado do debate é o que eu chamo de "comunicação de risco mesmo". Aqui está um exemplo hipotético:

Autoridades e especialistas em saúde pública, compreensivelmente, priorizam a saúde em detrimento de muitos outros objetivos e valores: liberdade, direitos de propriedade, educação, economia, bem-estar psicológico, conveniência, qualidade de vida, etc. Duas escolhas fazem sentido:

"Nós nos concentramos quase exclusivamente em considerações de saúde pública. Os tomadores de decisão política ouvem nossos conselhos, mas não necessariamente os seguem, porque também devem atender a outros critérios."

"Somos os tomadores de decisão. Portanto, não podemos nos concentrar apenas em considerações de saúde pública. Incorporamos critérios não relacionados à saúde em nossas decisões de saúde pública."

Mas insistir em tomar decisões enquanto ignora ou parece ignorar outros critérios além da saúde pública prejudica a aceitação e a confiança do público.

Este é um grande problema. Para começar a reconquistar a confiança, as autoridades de saúde pública devem levar explicitamente em consideração outros critérios ou limitar explicitamente seu papel a fornecer conselhos não vinculativos de saúde pública aos tomadores de decisão políticos que levarão esses outros critérios em consideração.

E para acelerar o processo de reconquista da confiança, reconheça o erro anterior: "Às vezes, falamos e agimos como se a única coisa que importasse fosse a saúde pública. Isso afastou pessoas que insistem com razão na importância de outros objetivos e valores também."

5. Priorizando a saúde sobre a verdade

A saúde pública tem uma longa história de decidir o que dizer às pessoas com base no que as levará a fazer a coisa certa para proteger ou melhorar sua saúde.

Às vezes, isso significa mentir descaradamente. A campanha de erradicação da poliomielite, por exemplo, passou muitos anos dizendo aos pais no mundo em desenvolvimento que a vacina oral contra a poliomielite não pode causar a poliomielite, escondendo a realidade da poliomielite paralítica associada à vacina (VAPP) e do poliovírus derivado da vacina (VDPV) para para encorajar a aceitação da vacina.

Na maioria das vezes, significa enganar sem mentir, selecionar dados a dedo para enfatizar a parte da verdade que promove a saúde. Considere a falsa alegação de que a vacinação contra a gripe era 70% a 90% eficaz, uma alegação (baseada em estudos iniciais de jovens soldados saudáveis) que a saúde pública continuou a fazer muito tempo depois que todos no campo sabiam ou deveriam saber disso na maioria dos anos por maioria dos vacinados, a vacina contra a gripe não funciona tão bem. (Pela terceira vez, preciso mencionar Mike Osterholm, que foi fundamental para pressionar a saúde pública a abandonar a pretensão de 70% a 90% - embora as autoridades raramente reconheçam a desonestidade de sua reivindicação anterior.)

Os exemplos de COVID de desonestidade dos profissionais de saúde pública no serviço de saúde são abundantes. Talvez o "melhor" exemplo seja o principal conselheiro médico do presidente Biden, Anthony Fauci. Fauci reconheceu ter dito às pessoas que não havia razão para usar máscaras em parte porque estava preocupado com a escassez de máscaras em ambientes de saúde. Ele reconheceu fazer afirmações excessivamente otimistas sobre a imunidade coletiva do COVID porque achava que o público ainda não estava pronto para ouvir o que ele realmente acreditava sobre isso. Com extraordinária falta de autoconsciência, ele continua a sustentar que não fez nada para minar a confiança do público e que quem desconfia de seus pronunciamentos está desconfiando da própria ciência.

Fauci foi durante décadas um verdadeiro herói da saúde pública. Suas contribuições para nosso país e nosso mundo são inegáveis. Infelizmente, suas contribuições para a polarização mortal das precauções COVID e a desconfiança generalizada nas mensagens de saúde pública também são inegáveis.

Argumentei por décadas que priorizar a saúde sobre a verdade arriscava minar a credibilidade de todo o empreendimento de saúde pública. Eu não tinha muitos exemplos. (Nos últimos anos, o lançamento da vacina Dengvaxia nas Filipinas foi um deles.) Mesmo quando meus clientes de saúde pública relutantemente admitiram que, sim, às vezes eles dizem coisas não muito honestas para salvar vidas, eles invariavelmente apontaram que sua desonestidade realmente salvaram vidas, vidas que eles poderiam documentar, enquanto eu tinha poucas evidências para minha afirmação de que eles estavam corroendo a confiança no processo.

Infelizmente, a COVID me deu muita munição nova.

6. Falha em assumir seus erros

Quando a Organização Mundial da Saúde (OMS) estava desenvolvendo suas Diretrizes de Comunicação de Surtos após a SARS-1, ela contratou minha esposa e colega Jody Lanard para produzir uma justificativa e um rascunho. Jody apresentou seis diretrizes abrangentes. A OMS adotou cinco deles. Aquele que não aguentou: "Admita e peça desculpas pelos erros."

A saúde pública continua achando isso extremamente difícil. Existem pelo menos quatro padrões comuns.

1. Às vezes você deixa o erro apodrecer sem correção. Durante a pandemia de gripe H1N1 de 2009, por exemplo, o CDC avaliou erroneamente quais faixas etárias eram mais afetadas e projetou as prioridades de vacinação com base nessa previsão equivocada. Quando os dados chegaram, a agência decidiu manter as prioridades que tinha, em vez de deixar o público perceber que estava errado. Da mesma forma, as agências de saúde pública em todos os Estados Unidos promoveram uma limpeza quase fanática e a higienização de superfícies no início da pandemia , apesar do fato de que a página do CDC sobre prováveis ​​rotas de transmissão afirma claramente que, embora a transmissão de COVID por tocar em algo contaminado "seja possível", "não é considerada a principal forma de propagação do vírus". Enquanto dezenas de milhões de americanos e empresas americanas esfregavam e limpavam, o CDC não fez praticamente nada para desencorajar esse Teatro Hiper-Higiênico.

1. Às vezes você atualiza seu julgamento no escuro da noite . A reivindicação ou recomendação muda sem qualquer reconhecimento do erro anterior. Isso é característico, por exemplo, de muitos sites de agências de saúde pública. As principais páginas da Web têm URLs perenes, mesmo que o conteúdo da página da Web continue mudando. A data da revisão mais recente geralmente é clara. Mas o que foi revisado desde a última vez geralmente não é especificado. Isso cria uma ilusão de que nada mudou. Ele prioriza proteger a reputação da agência em vez de orientar os leitores, que estariam muito mais aptos a atualizar seu próprio entendimento se você dissesse a eles explicitamente sobre o que acabou de mudar de ideia.
2. Às vezes, você atualiza seu julgamento e nos diz que você fez isso - o que é uma grande melhoria - mas tente nos enganar sobre os motivos da mudança. Você afirma que a situação mudou; você estava certo na hora, mas depois veio a Delta. Ou você afirma que uma nova ciência surgiu. Você estava certo com base na ciência da época, mas esses eram estudos preliminares e agora você sabe mais. Claro, às vezes a situação realmente muda e às vezes a nova ciência realmente muda nossa compreensão. (Como já observei, contar às pessoas sobre essas mudanças é mais difícil e mais prejudicial se sua agência for excessivamente confiante, subestimar sua incerteza e falhar em fornecer orientação antecipada sobre a probabilidade de mudanças.) Mas, muitas vezes, a situação realmente não mudou. mudou, nem a ciência. Você apenas ignorou algumas das evidências por um tempo; ou a maioria de vocês o fez e intimidou os outros em silêncio. Isso foi verdade para a alegação de 70% a 90% de eficácia da vacina contra a gripe, por exemplo. Em relação ao COVID, era verdade para a transmissão assintomática, para aerossóis versus gotículas, etc. É verdade agora para a utilidade mínima de coberturas faciais de pano folgadas e mal escolhidas. Quando as agências de saúde pública finalmente decidirem reconhecer as evidências sobre isso, é provável que citem a nova ciência, como se dados relevantes não estivessem disponíveis há muito tempo.

1. Às vezes, você explicitamente negar sua posição anterior. Você foi citado erroneamente. Você foi citado fora de contexto. O público ficou confuso.

Como este comentário é sobre erros de comunicação de risco da COVID, preciso enfatizar o valor de assumir seus erros, não apenas corrigi-los. Quaisquer melhorias que você puder fazer em sua comunicação de risco renderão dividendos muito mais rápidos se você nos contar o que está fazendo de errado, pedir desculpas e prometer fazer melhor.

7. Falha em lidar com a desinformação com credibilidade e empatia

O tópico de como dizer às pessoas que elas estão erradas sobre algo é ainda mais complicado do que alguns dos outros pontos que venho apresentando hoje. Quero focar em apenas dois aspectos: credibilidade e empatia.

Credibilidade vis-à-vis: é praticamente impossível abordar a desinformação de outras pessoas para um público que acredita fervorosamente (muitas vezes com precisão, na minha opinião) que você mesmo é culpado de desinformação. Da mesma forma, eu costumava exortar meus clientes corporativos a pararem de acusar os ativistas de suas mentiras quando a própria empresa era amplamente considerada mentindo. É um projeto de longo prazo para ganhar uma reputação de confiabilidade. Nesse ínterim, é enganoso imaginar que seus próprios problemas de credibilidade não estão no cerne de sua dificuldade em refutar a desinformação promulgada por outros.

Um passo na direção certa: distinguir três tipos diferentes de conteúdo. Os profissionais de saúde pública compreensivelmente (até com razão) odeiam todos os três e tendem a chamá-los de desinformação. Mas apenas um é verdadeiramente:

1. Falsidades demonstráveis. Isso é o que realmente é desinformação.
2. Opiniões das quais você discorda, mesmo que a maioria dos dados e a maioria dos especialistas estejam do seu lado. Fico tentado a seguir um exemplo que a maioria dos profissionais de saúde pública reconheceria (ainda que com relutância) como no mínimo discutível. Exemplo: Máscaras em crianças em idade escolar fazem mais mal do que bem. Mas também quero incluir aqui opiniões tão rebuscadas que você fica tentado a considerá-las falsidades descaradas. Exemplo: a ivermectina funciona.
3. Factóides que são tecnicamente verdadeiros, mas literalmente enganosos - isto é, eles provavelmente levarão as pessoas a administrar mal sua própria saúde. Exemplo um: as vacinas COVID receberam Autorizações de Uso de Emergência, embora os ensaios de fase 3 não tenham produzido nenhuma evidência estatisticamente significativa de que reduziram a taxa de mortalidade por COVID. (Estudos grandes o suficiente e duradouros o suficiente para produzir mortes suficientes nos grupos placebo teriam atrasado o lançamento da vacina de forma inescrupulosa.) Exemplo dois, um velho: nem toda dose de vacina recomendada pelo CDC é necessária ou mesmo útil. (O CDC afirma que "uma dose de vacina confere proteção a longo prazo, provavelmente vitalícia, contra a rubéola". A segunda dose de rubéola é administrada apenas porque faz parte da vacina combinada MMR [sarampo, caxumba e rubéola].)

Rebate apenas #1. Sinta-se à vontade para explicar por que você acha que o número 2 está errado e o número 3 é enganoso, mas pare de alegar que são informações incorretas. E pare de apoiar a censura nas mídias sociais de nº 2 e nº 3 como desinformação.

Meu segundo ponto é sobre como refutar a desinformação com empatia - desinformação genuína, meu número 1. Lembre-se, você está falando com pessoas que acreditam nisso, ou pelo menos ouviram e não rejeitaram. Eu chamo isso de "brincar de burro". Seis ponteiros:

1. Considere não tentar. O dano colateral quando você refuta a desinformação é que você dá a ela mais valor. As pessoas que não o encontraram em outro lugar o encontrarão em sua refutação. As pessoas que se esqueceram disso se lembrarão graças à sua refutação. Indiscutivelmente, vale a pena refutar a desinformação apenas se for generalizada ou com probabilidade de se tornar generalizada.
2. Se você decidir ir em frente, apesar do potencial dano colateral, vá direto ao assunto: repita o ponto que você está refutando. Por causa do nº 1, muitos especialistas aconselham a nunca repetir informações erradas. Mas as refutações de falsidades não mencionadas raramente funcionam. Se você realmente deseja mudar a opinião das pessoas, acho que não pode simplesmente dizer a verdade; você tem que responder explicitamente à falsidade em que eles acreditam atualmente.
3. Mesmo ao refutar a desinformação, valide as razões de seu público para acreditar nela. Isso é crucial para demonstrar empatia. Você não pode mudar a opinião das pessoas dizendo a elas como elas são estúpidas. Diga explicitamente a eles por que eles não são estúpidos: "Muitas pessoas acreditam nisso." "Costumava ser verdade." "Faz sentido lógico, enquanto a verdade real é contra-intuitiva." "Até eu costumava pensar assim até que vim trabalhar para o departamento de saúde e eles me mandaram para um campo de reeducação."
4. Valide as boas razões que seu público tem para resistir à sua mensagem. Você não pode ser confiável. Você tem um interesse investido. Você está falando pela Big Pharma, ou pelos Libtards, ou pelos brancos. Eles construíram um grande compromisso com seu ponto de vista e estão compreensivelmente relutantes em deixá-lo ir facilmente. Eles já têm uma opinião que você está tentando mudar, então o ônus da prova recai sobre você. Diga isso.
5. Na medida do possível, se você estiver sozinho ou em uma reunião, por exemplo, ouça mais do que fale. Comece oferecendo às partes interessadas uma oportunidade de desabafar e use todas as suas habilidades de escuta ativa enquanto eles dizem por que acreditam no que acreditam. Se você fizer isso por tempo suficiente, eventualmente eles vão querer saber sua resposta ao que eles têm a dizer e vão realmente exigir que você dê uma chance. Espere por isso. Em seguida, eco para ter certeza de que você entendeu o que eles lhe disseram. Em seguida, faça perguntas. Em seguida, liste alguns pontos de concordância. Por fim, indique que você está preocupado com algumas das coisas que eles disseram e pergunte se este é um bom momento para abordá-los. Todas essas etapas aumentam a empatia.
6. Em sua refutação real, tente levar as pessoas a uma jornada de seu entendimento atual para o entendimento que você deseja que elas tenham. O caminho pode ser marcado com dados, emoções, anedotas, depoimentos ou lógica - quaisquer ferramentas retóricas que você tenha à sua disposição. Fale sobre a jornada e os passos ao longo do caminho muito mais do que sobre o destino. Traga-os tão lentamente quanto você precisar. Quanto mais você souber sobre como seu público passou a acreditar no que eles acreditam e quanto mais você souber sobre como algumas pessoas mudaram dessa visão para a sua, mais capaz você estará de construir o caminho.

8. Politização

A politização do COVID é uma das principais razões para o terrível número de mortos pela pandemia na América. Os profissionais de saúde pública costumam culpar o ex-presidente Donald Trump e seus aliados. Trump merece boa parte da culpa. Mas a saúde pública também, eu acho.

E é importante lembrar alguns precursores. A polarização política dos surtos de doenças infecciosas é um marco da história médica que remonta a séculos. Voltando apenas alguns anos, podemos nos lembrar da controvérsia da quarentena do Ebola e da controvérsia do financiamento do Zika. Ambos se tornaram questões esquerda-direita, em grande parte nas mãos da esquerda.

Com a COVID, o divisor de águas da politização pode ter sido os protestos antirracismo que se seguiram ao assassinato de George Floyd. Os profissionais de saúde pública que condenaram as manifestações anti-lockdown como eventos superpropagadores terrivelmente perigosos encontraram maneiras de abraçar as manifestações anti-racismo como de alguma forma nada perigosas. Alguns disseram que o racismo era uma crise de saúde pública e, portanto, as manifestações antirracismo eram conquistas da saúde pública, mesmo em meio a surtos sem vacinas. Acho que esse é o momento em que a profissão de saúde pública foi identificada por muitos da direita como um empreendimento esquerdista em que não deveriam confiar.

Quase tão importante: a acusação generalizada de que vincular o COVID à China era racista: uma acusação feita sobre tudo, desde restrições de viagem ao idioma (termos como "Coronavírus de Wuhan") até a hipótese de vazamento de laboratório.

Também é interessante para mim como a saúde pública abordou a hesitação vacinal entre os afro-americanos versus a hesitação vacinal entre os apoiadores de Trump. No início, o primeiro recebeu muito mais atenção do que o último. Agora está mais equilibrado. Mas ainda há muito mais simpatia pela hesitação e desconfiança das pessoas de cor sobre a saúde pública do que pela hesitação e desconfiança dos conservadores.

Os dois dados demográficos têm razões semelhantes para sua desconfiança, começando com o fato de que a saúde pública é administrada principalmente por brancos liberais. A desconfiança de um grupo foi validada e abordada. O do outro tem sido frequentemente condenado. Estou ansioso pelo dia em que o recrutamento de conservadores seja visto como uma prioridade importante para as agências de saúde pública, assim como o recrutamento de pessoas de cor é visto com razão.

Um ponto que espero que esteja ocorrendo com você agora sem que eu tenha que fazê-lo novamente: você recebe apenas parte do crédito por acabar com as maneiras como politizou a saúde pública. Para obter o crédito total, você precisa se desculpar com as pessoas de direita por sua politização do passado.

E se você não se atreve a se desculpar com pessoas de direita porque isso pode ofender pessoas de esquerda, seus peeps, eu encerro meu caso.

Faça a si mesmo 3 perguntas—mais um reforço

Quero terminar com três perguntas para profissionais de saúde pública:

1. Quais dos oito erros de comunicação de risco da COVID discutidos neste comentário você acha que comete? Qual dos oito sua organização comete?
2. Até que ponto você acha que você e sua organização podem corrigir esses erros? Existem alguns que você pode melhorar e outros honestamente que você acha que não pode?
3. Dado todo o resto em seu prato, quanta prioridade você acha que melhorar esses erros deveria ter? Isso ajudará a corrigir a erosão da confiança? Até que ponto isso é uma prioridade?

E uma quarta pergunta:

1. Que outros erros de comunicação de risco da COVID os profissionais de saúde pública estão cometendo e que parecem importantes para você melhorar? Você pode reservar um minuto para me escrever sobre eles em peter@psandman.com?