Помните ли март 2020 г., преди маските? Тогава, когато разбрахме, че коронавирусът циркулира из страната с тревожна скорост, опаковахме офисите си и изтеглихме децата си от присъствено училище, най-добрите експерти в нацията ни призоваха да не си правим труда да покриваме носа и устата си .
Сред сложните причини за колебанието беше една проста: недоверието на обществеността. „Притеснявам се, че ако хората сложат маски, тогава ще си помислят, добре, защитен съм, и няма да мият ръцете си толкова енергично или да внимават да не докосват лицата си“, каза един експерт пред Slate's What Next много в началото на пандемията. Работната група за коронавируса на Белия дом, научният съвет на Обединеното кралство SAGE и Световната здравна организация също цитираха подобни опасения по това време. Маските само биха осигурили фалшиво чувство за увереност, обръщайки всички ползи за общественото здраве, които биха могли да предложат. Разбира се, грешаха – до лятото на 2020 г. вече носим маски и спазваме други мерки за безопасност.
РекламаОгромен брой хора вложиха време, усилия и пари в маскирането – и по този начин спасиха животи. Но тези усилия не попречиха на органите за обществено здраве да повдигат подобни опасения относно общественото поведение отново и отново. Когато ваксините за първи път пристигнаха на сцената в края на 2020 г., служителите на общественото здравеопазване и лекарите ни призоваха да се ваксинираме веднага щом отговаряме на условията, а след това, тревожейки се за „фалшиво чувство за сигурност“, превантивно ни предупредиха да се върнем към нормалните дейности — до точката, в която „това, че си ваксиниран, не означава, че можеш…“ се превърна в популярна шега. Сега, когато администрацията на Байдън обещава инвестиция от милиарди долари в бързо тестване у дома, някои се притесняват, че разпространението на тампони, които могат да дадат фалшиви отрицателни резултати или да бъдат злоупотребени, ще доведе до увеличаване на случаите - че хората ще се почувстват твърде свободни да ги използва като извинение за отказ от всички предпазни мерки.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementИма причина, поради която тази идея за зомбита няма да умре: Тя е заложена в културата на институционалната медицина.По време на пандемията, всеки път, когато мярка за обществена безопасност пристигне на сцената, някои експерти се притесняват, че масите просто ще използват новооткритата чувството за сигурност като разрешение за безразсъдно поведение, отменяйки или дори обръщайки всички предимства на мярката за безопасност. Концепцията, която много медицински експерти не могат да разхлабят, е известна като „компенсация на риска“. Това е идея, която идва от проучването на пътната безопасност и постулира, че хората коригират поведението си в отговор на възприемания риск: колкото по-сигурни се чувствате, толкова повече рискове ще поемете. Компенсацията за риск има интуитивен смисъл и може да бъде вярна до известна степен. Ако шофирате по несигурен път отстрани на скала без парапети, вероятно ще шофирате по-внимателно. Но някои привърженици на идеята правят по-силно твърдение: че предпазните парапети причиняват толкова много безразсъдно шофиране, че всички потенциални ползи за безопасността от предпазните парапети се компенсират или дори обръщат. Съгласно това разсъждение, път с мантинели би причинил повече инциденти, отколкото път без мантинели. Парапетите не са полезни; те са контрапродуктивни.
РекламаТази парадоксална идея беше лансирана от здравни експерти, за да предупреди не само мерките за безопасност при пандемия като маски, но всичко от предпазните капачки за деца върху лекарствата (което, безпокойството, може да накара родителите да оставят бутилки с хапчета лежащи наоколо небрежно) към диетични газирани напитки (какво ще стане, ако хората поглъщат нещата и това влоши епидемията от затлъстяване?).
Но когато компенсацията за риск е била подложена на емпиричен контрол, резултатите обикновено са двусмислени или хипотезата се проваля впечатляващо. И когато компенсацията за риск играе роля в поведението, тя има тенденция да го прави по малки и специфични начини – едва ли причина за тревога и плам, с които често се прилага, особено по време на пандемията. Може да е изкушаващо да се отхвърли всяко отделно внедряване на език за компенсация на риска от страна на медицинските власти като злощастна грешка в съобщенията. И все пак един по-внимателен поглед разкрива, че има причина тази идея за зомбита да не умре: тя е залегнала в културата на институционалната медицина и американската политическа мисъл. И ще дойде за нас отново, и отново, в бъдеще.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementКак хората променят поведението си в отговор на възприеман риск е от десетилетия интерес за психолози, регулатори по безопасността и икономисти. През 40-те години на миналия век, докато експертите обсъждаха мерките за безопасност за намаляване на нарастващия брой пътнотранспортни произшествия, някои бяха загрижени, че проектирането на по-безопасни пътища или автомобили просто ще доведе до по-рисково шофиране. Хипотезата беше огласена, но никога не беше строго тествана. Но през 1975 г. икономистът от Чикагския университет Сам Пелцман издигна това, което можеше да остане спекулация в креслото, до мощен аргумент срещу разпоредбите за безопасност. Пишейки в Journal of Political Economy, Пелцман изказа хипотезата, че федералните разпоредби за превозни средства от ерата на 60-те години на миналия век, като например предпазните колани, всъщност правят пътищата по-малко безопасни, защото насърчават толкова безразсъдно и невнимателно шофиране. Според него всяко предимство за безопасността на новите разпоредби се компенсира. Той анализира данни за пътнотранспортни произшествия преди и след наредбите и установи, че не само че наредбите не са успели да намалят фаталните инциденти, но смъртните случаи, свързани с трафика, са се увеличили след регулаторни действия. Това означава, че мерките за безопасност „може да дойдат за сметка на повече смъртни случаи на пешеходци“, заключи той. Въпреки че предпазните колани бяха тук, за да останат, откритията на Пелцман дадоха сериозна количествена амуниция на антирегулаторния ентусиазъм от 70-те години.
РекламаПоследващи анализи на работата на Пелцман обаче установиха, че тя е пълна с грешки. Други изследователи показаха, че неговият модел не може да предвиди нивата на смъртност в трафика преди регулирането. Както писа един критик през 1977 г., Пелцман не успя да извърши дори „елементарни проверки на валидността на своя модел“. Десетилетия данни за трафика вече не оставят съмнение, че като цяло правилата за безопасност наистина са намалили смъртните случаи, свързани с трафика. Тези дни с основателна причина дори не бихте помислили да седнете зад волана на кола, която няма работещи предпазни колани.
И все пак тази съблазнителна идея — че правилата за безопасност ще намалят безопасността — започна да се появява в аргументи срещу почти всяка намеса в безопасността. Вземете законите за мотоциклетните каски. Когато статията на Пелцман е публикувана през 1975 г., Калифорния е единственият щат без задължителен закон за носене на каски. Асоциациите на мотоциклетистите, които се противопоставиха на подобни мандати като посегателство върху личната свобода, организираха лобистка кампания, която беше навременна, за да проработи благодарение на навлизането на zeitgeist на компенсациите за риск. Двадесет и осем щата отмениха законите си за каски, като един виден защитник твърди, че мотоциклетните каски всъщност увеличават вероятността от наранявания на врата. Това беше трагичен национален експеримент: в резултат на отмяната смъртните случаи при мотоциклети скочиха. Същият модел важи и за компенсацията за риск при носене на каска, докато карате ски и велосипед. Тук и там има проучване, което предполага, че ходенето с гологлави ръце може да ви накара да се държите малко по-безопасно. Например, в лабораторно проучване, участниците, носещи каска, са били по-склонни от тези с бейзболна шапка да надуят прекалено анимиран балон. Но малко отклонение в поведението не означава „каските дават обратен ефект“. Трезвите погледи на литературата са стигнали до последователно заключение: Каските спасяват животи.
РекламаРекламаРекламаРекламаРекламаКогато оралните контрацептиви бяха одобрени за първи път, критиците предупредиха, че „основите на съвременния сексуален морал може да бъдат застрашени.“Тогава защо тази концепция се задържа? Може би защото е в съответствие с изключително ефективна политическа реторика. В книгата си от 1991 г. „Реториката на реакцията“ политическият икономист Албърт О. Хиршман анализира общи реторични тропи, използвани в историята за защита на статуквото. Хиршман нарече един от тези общи тропи „тезата за перверзността“. Тезата за перверзността гласи, че добронамерените правила и разпоредби в крайна сметка изострят проблемите, които са предназначени да решат. Чуваме този вид аргумент най-често в аргументите срещу социалната държава. („Опитахме се да премахнем бариерите пред бягството от бедността и по невнимание създадохме капан“, пише Чарлз Мъри в „Изгубване на почвата“.) Като политическа тактика подобна реторика прави ефективен апел към статуквото, защото защо да променяме нещо, ако всичко обратен ефект? Дайте пари на бедните хора, гласи аргументът, и те просто ще ги похарчат за безполезни стоки, което ще влоши положението им.
Реклама
В американските икономически отдели като този на Пелцман, аргументите за перверзност се съчетаваха чудесно с икономиката на laissez-faire и стана почти аксиома, че всяко усилие за ограничаване на невидимата ръка, без значение колко достойно, е склонно да постигне точно обратното на намерението си. Хипотезата за компенсация на риска се вписва добре в този мироглед. За привържениците на свободния пазар хипотезата за компенсация на риска (или „ефектът на Пелцман“, както по-късно беше наречена) предоставя идеалния априорен аргумент за спиране на дискусията. Ако някаква мярка за безопасност по дефиниция се компенсира от компенсация за риск, тогава защо изобщо да обмисляте разпоредби за безопасност?
Мерките за безопасност, разбира се, не са полезни по своята същност. Ефективността на една предпазна мярка, която ще бъде широко наложена, трябва да бъде проучена - човешкото поведение е сложно и непредвидимо. Със сигурност има примери за мерки за безопасност, които не отговарят съвсем на шума; антиблокиращите спирачки, например, може да не са имали цялостен ефект върху фаталните катастрофи (макар че е трудно да се каже, че компенсацията за риск има нещо общо с това). В най-добрия случай компенсацията за риск е нещо, което се случва на ниво индивид, но рядко, ако изобщо, компенсира напълно социалните ползи от ефективно регулиране на безопасността. В най-лошия случай компенсацията за риск е просто безумно либертарианство, маскирано като фундаментално прозрение за човешката природа.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementТова „прозрение“ не остана само в сферата на потребителската безопасност. В същото време подобни аргументи за обезщетение за риск също се разпространяват в медицинското заведение, за да осигурят покритие за онези, които се противопоставят на медицинските интервенции по морални причини. Когато оралните контрацептиви бяха одобрени за първи път от FDA през 1960 г., критиците по онова време предупредиха, че „основите на съвременния сексуален морал могат да бъдат застрашени“ от произтичащия промискуитет. Нещо повече, казаха някои експерти, тъй като на жените - особено на бедните жени - не може да се вярва, че ще се придържат към ежедневния прием на хапчета, хапчетата може дори да не намалят нежеланите бременности.
Лекарите и медицинските експерти изразиха аналогична загриженост за лечението на сифилис, хапчетата за сутринта, PrEP за превенция на ХИВ и наскоро ваксинацията срещу HPV. През 2005 г. Реджиналд Фингър, някогашен медицински съветник на Focus on the Family и член на консултативния комитет по ваксините към Центъра за контрол и превенция на заболяванията, каза, че „има хора, които усещат, че [HPV ваксината] може да накара хората да се чувстват като сексуални поведението е по-безопасно, ако са ваксинирани и може да доведе до повече сексуално поведение, защото се чувстват в безопасност.“ Последвалата работа показа, че ваксината срещу HPV не повишава сексуалната активност или риска от заразяване с инфекции, предавани по полов път. Всяка интервенция предизвикваше страх от компенсация на риска и въпреки това във всеки от тези случаи емпиричните доказателства не успяха да подкрепят страха.
РекламаНо патерналистичното, морално обременено отношение към мерките за сексуално здраве бавно метастазира в общо недоверие към способността на обществото да въведе нови защитни инструменти, без да хвърля предпазливост на вятъра. Компенсацията за риск беше поставена под въпрос широк набор от интервенции в общественото здравеопазване, включително диетични газирани напитки, цигари с ниско съдържание на катран, безопасни за деца ограничения за лекарства, лечение на хипертония и програми за смяна на игли. Във всеки случай мотивът е, че интервенцията може да има обратен ефект, защото масите са твърде тъпи или твърде недисциплинирани, за да действат според това, което медицинската общност смята за най-добро за тях.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementПроследяването на употребите на аргумента за обезщетение за риск разкрива дълбока връзка между антирегулаторната реторика на консерваторите и моралното цъкане на видни гласове в медицинското заведение във времето, от CDC до главния хирург. И двата аргумента се основават на опростена представа за лична отговорност. За някои консерватори, ако социалната цел е да има по-малко смъртни случаи в пътнотранспортни произшествия, тогава трябва просто да образоваме хората да регулират собственото си шофиране. За някои в медицинската общност, ако социалната цел е по-здравословно население, тогава трябва просто да образоваме хората да правят по-добър избор. Лесно е да се види привлекателността на тази позиция за медицинското заведение: тя прехвърля тежестта на здравето от практикуващите към пациентите.
РекламаВиждаме същата културна динамика да се разиграва по време на пандемията от COVID-19 – въпреки че хората, изтъкващи аргументите, са различни и ги правят по различни причини. Да, позорното колебание на CDC и СЗО да препоръчат маски при избухването на пандемията имаше много причини (включително отхвърляне на работата на аерозолните учени, предполагащи, че SARS-CoV-2 се предава по въздуха, и защита на веригата за доставки за здравеопазване работници). Но ключовата причина е много проста: властите не вярваха на обществеността. Те не се довериха на обществеността да не използва маски като извинение да напусне къщата им волю или неволю; те не вярваха на обществеността да не използва маски, за да се откаже от други защитни мерки като миене на ръце или физическо дистанциране. В една объркваща и бързо променяща се среда, пълна с нова информация, беше твърде лесно да се разчита на този погрешен модел на човешката психология. Но това вероятно струва животи, тъй като препоръките за маски бяха отложени с ценни седмици през пролетта на 2020 г. Когато емпиризмът натежа, стана ясно, че маските намаляват симптоматичните инфекции.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementAdvertisementВъпросът – за безопасността на водача, сексуалната активност или общественото здраве – не е дали някои хора променят поведението си в отговор на възприеман риск. Въпросът е дали на ниво население една намеса прави света по-безопасно и по-добро място. С маските отговорът е ясен: Маските намаляват разпространението на коронавируса. Интересното е, че някои от тези първоначални страхове се оправдаха донякъде: едно проучване предполага, че като цяло хората, които носят маска, може да стоят малко по-близо до другите, отколкото биха голи, а друго показа, че прекарват малко повече време извън дома. Но когато става въпрос за голямата картина, тези промени в поведението нямат значение. Знаем, че като цяло носенето на маска прави много по-малко вероятно да разпространите инфекция. За политически решения не е необходимо да разбираме тънкостите на индивидуалната човешка психология. Просто трябва да знаем дали интервенцията помага на всички ни да водим по-безопасен и по-добър живот.
Когато става въпрос за бързи тестове, експертите, страхуващи се от компенсация за риск, може да пропускат тази по-важна точка. Разбира се, тестовете може да насърчат по-рисково поведение, когато става въпрос за COVID. Разбира се, понякога хората могат да използват тестовете неправилно. И е вярно, че фалшив отрицателен резултат от бърз тест точно преди сватба или преди училище може да доведе до разпространение, което не би се случило, ако всички просто си бяха останали вкъщи. Струва си да обмислим как да намалим тези случаи, като образоваме обществеността как да използва тампоните и улесняваме достъпа на всички нас до висококачествени тестови комплекти. Но е твърде много да искаме тестовете да елиминират риска. Животът не е само да останеш в безопасност, като избягваш всичко. Става въпрос за балансиране на риска от COVID с много реалните недостатъци от стоенето вътре през целия ден. Хората трябва да работят, да се социализират, а децата трябва да ходят на училище. В известен смисъл смисълът на тези мерки е да се даде възможност за малко обезщетение за риск. Маските, ваксините и бързите тестове позволяват две неща да бъдат верни едновременно: хората могат да поемат повече рискове, за да правят това, което им харесва, и обществото остава по-безопасно.
AdvertisementAdvertisementAdvertisementАко мислите за определени инструменти за обществено здравеопазване като за начини за поемане на риск, става ясно, че езикът на компенсацията за риск – особено без доказателства в подкрепа на страховете – не е полезен и дори може да породи недоверие. В продължение на месеци органите на общественото здравеопазване умоляваха както политиците, така и обществеността да „следват науката“. Що се отнася до обезщетението за риск, тези експерти би било добре да се вслушат в собствения си съвет.
Актуализация, 8 ноември 2021 г.: Пример, цитиращ водни крила, беше премахнат от тази статия, за да се избегне всякакво объркване, че те са подходящ заместител на одобрен спасителен пояс.
TweetShareComment
