Преди шестнадесет години често се шегувах, че това, от което се нуждае финансовата система, е „криза на Златокоска“ – шок, който беше достатъчно горещ, за да принуди инвеститорите и регулаторите да се събудят и да видят нарастващите рискове на кредитните пазари, но не е толкова горещо, че да доведе до изгаряне на цялата система.
За съжаление, тогава тази криза никога не се е случила; вместо това кредитните деривати и високорисковите ипотечни заеми продължиха да експлодират, докато не предизвикаха кризата от 2008 г., която почти „изгори“ финансовата екосистема (докато централните банки не пристигнаха с онези гасители за количествено облекчаване).
Но интригуващият въпрос днес, на фона на поредния бум на финансовите иновации, е дали моментът на Златокоска вече е настъпил за цифровите активи? Крипто секторът наскоро избухна толкова драстично, колкото някога кредитните деривативи - и много инвеститори са почти толкова невежи за работата му, колкото бяха за обезпечените дългови задължения през 2006 г.
Но този месец преживяхме „една от най-големите катастрофи, които криптовалутите някога са виждали“, както наскоро призна Ран Нойнер, виден крипто ентусиаст. Най-вече Terra и Luna, двете така наречени „алгоритмични стабилни монети“, се сринаха, създавайки загуби от $50 милиарда за три дни. Ох
Някои сега твърдят (или се надяват), че това показва, че крипто трябва напълно да изгори, като се има предвид, че секторът не е успял да изпълни обещанието си да предложи надеждно съхранение на богатство или наистина ефективни механизми за плащания.
Може би това ще се случи. Общият крипто пазар на стойност 2 трилиона долара вече се е свил в стойност с около 30 процента и ако сега криза удари стабилната монета tether на стойност 80 милиарда долара (което е напълно възможно), тя ще се свие още повече. Но ако мислите (както и аз), че крипто революцията има ядро от потенциално ценни идеи около блокчейн технологията, глупаво е да изисквате забрана в китайски стил.
Да, Луна винаги е изглеждала луда, както уважавани крипто експерти като Алекс Липтън, професор по финанси, предупреди миналата година. Но Липтън все още смята, че блокчейн може да трансформира сектори като валутна търговия и въглеродни пазари, докато някои стабилни монети имат приложения за плащания.
Така че въпросът за 50 милиарда долара е дали ключовите играчи и политиците сега могат да прегърнат реформа, за да премахнат лошото, като същевременно запазят част от доброто? Може ли да се появи модел на Златокоска?
Не е ясно. Но има пет ключови проблема, които инвеститорите трябва да наблюдават, за да определят отговора.
Първият е дали езикът на сектора става по-малко объркващ. Помислете за „стабилна монета“. Тази дума в момента се използва за предлагане на пазара на набор от различни практики, вариращи от алгоритмични монети (които наистина са по-близки до синтетичен дериват) до монетата USDC (която е по-скоро като мини тясна банка). Това объркване трябва да се промени.
Второ, регулаторите трябва да разширят контрола. В Америка токените, които действат като фънки деривати или взаимни фондове, се контролират най-добре от Комисията за търговия със стокови фючърси или Комисията за ценни книжа и борси. Монетите, които работят като мини банки, се наблюдават по-добре от Службата на контролера на валутата. (Circle, който издава USDC монети, сега е в активни дискусии с OCC точно за това.)
Трето, ако регулаторите се намесят, те трябва да изискват от издателите на стабилни монети да предоставят одитирани подробни отчети за своите активи и да наложат големи изисквания за резерви. Това звучи очевидно. Но по-специално не е това, което направи Tether, най-големият емитент на стабилни монети.
Четвърто, регулаторите трябва да изискват крипто борсите да поддържат основните стандарти за листване. И накрая, спешно е необходима яснота относно попечителството, като се има предвид, че борсите не само действат като платформи за сключване на сделки, но често държат и активи на клиенти.
Тази често игнорирана концентрация на власт се подиграва с мантрата за децентрализация, която уж движи крипто мечтата (и, както наскоро отбелязах, е само едно противоречие в митологията за създаването на този сектор.)
Но създава и практически риск: провалът може да предизвика паника на пазара. Някои малки юрисдикции извън САЩ имат правила за попечителство, които защитават инвеститорите, ако дадена борса фалира. Не е така на федерално ниво в Америка, както ръководителите на Coinbase бяха принудени да признаят пред инвеститорите миналата седмица. Това определено трябва да се промени.
Тези идеи не са далеч революционни; подобни принципи са били налагани и преди в други области на иновациите. Наистина, много бяха изложени ясно в доклад, издаден от президентската работна група за финансовите пазари преди седем дълги месеца, който призовава за „спешно“ законодателство за справяне с нарастващия риск.
Но оттогава Конгресът не успя да действа; въпреки факта, че това е рядка тема, към която има двупартиен интерес. Повечето масови крипто играчи също пренебрегнаха проблемите. Например, въпреки че емитентът на Tether беше глобен за счетоводни злоупотреби, инвеститорите продължиха да използват монетата.
Оттук и този въпрос на Златокоска. Ако индустрията и политиците сега (със закъснение) реагират на изгарянето чрез въвеждане на разумна рамка, светът най-накрая ще може да види дали крипто може да се превърне в нещо повече от странично диво казино с реални приложения. Ако не, очаквайте още скандали, сътресения и болка на инвеститорите. Според мен журито все още не знае кой сценарий надделява.
gillian.tett@ft.com
