Tällä viikolla monet kansalliset uutiskanavat julkaisivat artikkeleita ja mielipideartikkeleita vastauksena FBI:n viimeisimpään rikostietojen julkaisuun, joka osoittaa murhien lisääntyneen eri puolilla maata viime vuonna. viime kesän mielenosoituksista poliisin väkivaltaa vastaan.
Tälle ajattelutavalle on nimi: Ferguson-ilmiö. Se on kriminologinen teoria, jolla on ikävä puoliintumisaika. Kun Michael Brown tapettiin Fergusonin poliisilaitoksen toimesta vuonna 2014, lainvalvontaviranomaiset ja kriminologit väittivät virheellisesti, että murhien lisääntyminen saattoi johtua siitä, että poliisi vetäytyi tehtävistään saatuaan julkista kritiikkiä ja politiikkaa vastustamalla julmaa väkivaltaa. Vuosia teorian kumoamisen jälkeen ajatus jatkuu eri nimillä: "poliisin purkaminen" tai "poliisin vetäytyminen". Tarkkaile tätä laajalti siteerattua teoriaa kevyesti, ja se hajoaa nopeasti.
Päivittäinen sähköpostipäivitys tarinoista, jotka sinun on luettava juuri nyt.
Kiitos rekisteröitymisestä! Voit hallita uutiskirjetilauksiasi milloin tahansa.
Ferguson-ilmiö ja sen seuraajateoriat koostuvat kahdesta pääväitteestä. Ensinnäkin poliisin julmuutta vastaan suunnatut mielenosoitukset saavat poliisin lopettamaan työnsä joko siksi, että poliisi pelkää pienimpiäkin vastuunottomuotoja väkivallastaan tai siksi, että he ovat yksinkertaisesti ohuinahoisia ja elohopeaa. (Jälkimmäinen on luultavasti totta. Tästä lisää myöhemmin.) Teorian toinen osa sanoo, että kun poliisi lopettaa työnsä, rikollisuus alkaa välittömästi lisääntyä. Tässä teoria karkaa raiteilta.
Olisi helppo todistaa, että poliisin vetäytyminen johti rikollisuushuippuihin – jos se olisi totta. Mutta tutkimus toisensa jälkeen on kumonnut käsityksen. Sen jälkeen kun New Yorkin poliisilaitos tappoi Eric Garnerin vuonna 2014, NYPD vastasi poliisin julmuuden mielenosoituksiin hidastamalla työntekoa. Mutta valitettavasti "de-policing" -teorian mukaan raportoitu rikollisuus itse asiassa väheni hidastumisen aikana ja pian sen jälkeen. New York City ei myöskään ole poikkeava. Kriminologi Richard Rosenfeld julkaisi lopullisen valtakunnallisen tutkimuksen, joka kumoaa teorian vuonna 2019, ja on kirjoittanut väitteitä, jotka heikentävät sitä, osoittaen, että hän ymmärtää, kuinka käsistä "de-policing" -narratiivista on tullut.
Toinen suuri ongelma poliisin purkamiseen liittyvässä narratiivissa, sen lisäksi, että se on väärä, on se, että se voi helposti muuttua uhrien syyttämiseksi. Äskettäisessä Washington Postin kolumnissa, jossa korostettiin murhien lisääntymistä, todettiin pyhästi, että "rotuoikeuden nimissä poliisin kimppuun hyökkääminen... johtaa samojen ihmisten vahingoittamiseen, joita poliisin uudistuspyrkimykset aikovat auttaa". Toisin sanoen: Katso mitä tapahtuu, kun käsket poliiseja lopettamaan sinun tappamisen! Lisää ihmisiä kuolee!
Mutta jälleen kerran, tämä kertomus ei pidä vettä. Tutkimukset osoittavat, että Black Lives Matter -protestit onnistuivat vähentämään poliisin väkivaltaa – juuri sitä, mitä mielenosoituksella pyrittiin estämään.
On kuitenkin haudattu pieni totuuden ydin, joka on haudattu poliisin poistamisesta. On todennäköistä, että yksi Yhdysvaltain historian suurimmista protestiliikkeistä johti lisääntyneeseen epäluottamukseen poliisia kohtaan. Liberaalit yhteiskuntatieteilijät kutsuvat tätä dynamiikkaa "poliisin legitimiteetiksi" tai sen puutteeksi, mikä puolestaan voi johtaa rikosilmoitusten vähenemiseen ja vähentyneeseen halukkuuteen toimia todistajina murhien tutkimuksissa. (Tämä teoria auttoi Obaman hallinnon tehottomissa oikeusprosessin uudistamisessa, mikä sai oikeutettua kritiikkiä. Pelkkä käsitysten muuttaminen poliisista muuttamatta itse poliisitoimintaa on enemmän kapinan vastaista kuin mielekästä muutosta.)
Kuitenkin "poliisin legitiimiyden" teorialla on jonkin verran empiiristä tukea: äskettäin julkaistussa työasiakirjassa todettiin, että George Floydin murha aiheutti vakavan laskun rikosilmoitusten määrässä kahdeksassa kaupungissa. Mutta tuo paperi ei väitä, että mielenosoitukset olisivat aiheuttaneet rikosilmoitusten vähenemistä. Totuus on, että poliisi saa ihmiset luottamaan poliisiin. Ja jos on totta, että alempi luottamus poliisiin aiheuttaa rikollisuutta (kysymys on varmasti avoin), niin poliisi itse olisi syyllinen murhahuippuun – ei puolustajia.
Yksi asia on totta: George Floydin murhaan reagoineet mielenosoitukset saivat poliisit kaikkialla Amerikassa raivoamaan yhteen ääneen. Vuonna 2020 poliisi ylitti työn hidastamisen ja esitti kostoraivoaan kaduilla. Philadelphian poliisit heittivät kyynelkaasua valtatielle loukkuun jääneen mielenosoittajien joukon; New Yorkin poliisit pidättivät satoja mielenosoittajia ja jopa ottivat kohteena lainopillisia tarkkailijoita. Ainakin kahdeksan ihmistä sokaisivat "ei-tappavat" poliisiammukset toukokuussa 2020. (Onko yllättävää, että ihmiset eivät luota poliiseihin tämän jälkeen?)
Kuinka on mahdollista, että ihmiset, jotka katsoivat näitä raivokohtauksia uutisissa, saattoivat silti tulla pois kuvitellen, että poliisin pitäisi saada valtava osa paikallisista julkisista varoista, käyttää aseita, nauttia laillisesta koskemattomuudesta väkivallastaan ja (näennäisesti) uskottu yleisen turvallisuuden ylläpitäminen? Mikä muu ammatti voisi käyttäytyä näin ja selviytyä vahingoittumattomina? (Ehkä syyttäjät?)
Poliisi näkee rahoituksensa vähentämiskehotukset ja niihin liittyvät mielenosoitukset todellisena uhkana valtaan. Tämä auttaa selittämään, miksi "de-policing" teoria sai vetovoiman alun perin. Kasvavan rikollisuuden yhdistäminen poliisin vetäytymiseen tarjoaa oikeutuksen säilyttää tai lisätä poliisin valtaa ja resursseja. se on suunniteltu ohjaamaan syytteet aseväkivallasta poliiseilta ihmisille, jotka protestoivat poliisin väkivaltaa vastaan. Erityisesti termin "Ferguson-ilmiö" keksi St. Louisin poliisipäällikkö vuonna 2014 – käytännössä poliisin PR-temppu.
Teoria vahvistaa siististi myös hallitsevaa narratiivia, jonka mukaan poliisi on rikollisuuden vähenemisen tärkein syy. De facto pormestariksi valittu Eric Adams esitti tämän tarinan New York Timesin metro-osiossa viime vuoden kampanjansa aikana. Se on poliittisesti hyödyllistä poliisin puolestapuhujille, kun yleisen turvallisuuden keskustelu rajoittuu niin, että "mielenosoitusten poistaminen vahingoittaa poliisin moraalia, mikä tekee meistä vähemmän turvallisia". "De-policing" -kehys sallii poliisin suojelijat kritisoida poliisia – jopa kaikkein milquetoastiisimpia uudistuspyrkimyksiä – luonnostaan vaarallisena projektina, joka väistämättä kostautuu ja vahingoittaa syrjäytyneitä yhteisöjä, jotka kärsivät eniten sekä poliisin että ihmisten välisestä väkivallasta.
Tässä on tämän ajattelutavan ongelma: se ohjaa huomion pois tärkeistä totuuksista ihmissuhteisiin liittyvistä haitoista, kuten siitä, että pienituloisiin yhteisöihin sijoittaminen voi vähentää henkirikoksia tai siitä, että aseväkivalta keskittyy syvästi eristyneille kaupunginosille. (Ajattele: Voiko segregaatio jatkua ilman poliisivoimia?) Suuri osa tästä väkivallasta on seurausta poliittisista valinnoista; se on rakenteellista. Jatkuva laiminlyönti yhteisöistä, jotka nyt kärsivät korkeasta aseväkivallasta – mitä abolitionistitutkija Ruth Wilson Gilmore kutsuu "organisoiduksi hylkäämiseksi" - on sama poliittinen prosessi, joka lähetti satoja tuhansia amerikkalaisia vankilaan ja ohjasi julkisia varoja pois hyvinvoinnista. poliisin kannalla.
Toisin sanoen aseväkivalta, jota mustat yhteisöt kokevat nykyään, on seurausta tietoisista poliittisista päätöksistä – vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja kestäneestä yrityksestä paljastaa mustat ihmiset ennenaikaiselle kuolemalle.
Ei ole sattumaa, että Ferguson-ilmiö palasi kansalliseen valokeilaan, kun poliisin lakkauttaminen oli saattanut olla ensimmäinen hetki auringonvalossa sen sukupolvien mittaisen historian aikana. Vastauksena kurinalaiseen järjestäytymiseen poliisivaltaa vastaan poliisin suojelijat asettivat pseudotieteellisen uhrien syyttämisen muodon, joka kuvaa kaiken ihmisten välisen väkivallan välttämättömänä seurauksena poliisin toimimattomuudesta tai kapasiteetin puutteesta. Samaan aikaan poliisi nauttii Yhdysvaltojen historian korkeimmasta taloudellisesta tuesta, henkilöstöstä ja teknologiasta, mikä kertoo meille, että vuoden 2020 murhapiikki on yksiselitteisesti seurausta status quosta.
Tämän tarinan surullisin osa on se, kuinka nopeasti "poliisin poistamisen" kerrontastrategia onnistui. Kansallinen uutismedia näytti hetken amerikkalaisille huolestuttavan totuuden väkivallan rutiinitehtävästä poliisityössä. Mutta ennen pitkää valtavirran uutiskanavat kaikkialla poliittisessa kirjossa kiinnittivät huomion pois poliisiväkivallan kauhuista väittäen, että vastustus poliisin raakuutta kohtaan aiheutti "poliisin purkamisen" ja sen mukana tapahtuvan murhapiikkien.
Tutkijoilta kestää vuosia ymmärtää monet syyt viime vuoden murhien lisääntymiseen: ennennäkemätön pandemia, joka murskasi amerikkalaista yhteiskuntaa kuukausia, sosiaalisen turvaverkon hajoaminen, aseiden ostojen lisääntyminen, poliisin julmuuden aiheuttama julkinen vieraantumista. , ja niin edelleen.
Mutta sillä välin meidän kaikkien pitäisi luottaa siihen, että kutsumme Ferguson-ilmiötä ja sen uudempia iteraatioita mitä ne ovat: propagandaa.
