Cette semaine, en réponse à la dernière publication par le FBI de données sur la criminalité montrant que les meurtres ont augmenté à travers le pays l'année dernière, de nombreux organes de presse nationaux ont publié des articles et des articles d'opinion suggérant que la hausse était due, en partie, au contrecoup de les manifestations de l'été dernier contre les violences policières.
Il y a un nom pour cette ligne de pensée : l'effet Ferguson. C'est une théorie criminologique avec une demi-vie désagréable. Après que Michael Brown a été tué par le département de police de Ferguson en 2014, les forces de l'ordre et les criminologues ont faussement affirmé que l'augmentation du taux d'homicides pouvait être attribuée au retrait de la police de ses fonctions après avoir reçu des critiques publiques et un refus politique pour sa violence brutale. Des années après que la théorie ait été démystifiée, l'idée persiste sous différents noms : "de-policing" ou "police pullback". Appliquez un examen minutieux à cette théorie largement citée, et elle s'effondre rapidement.
Une mise à jour quotidienne par e-mail des histoires que vous devez lire en ce moment.
Merci pour votre inscription ! Vous pouvez gérer vos abonnements à la newsletter à tout moment.
L'effet Ferguson et les théories qui lui succèdent consistent en deux affirmations principales. Premièrement, les protestations contre la brutalité policière poussent la police à cesser de faire son travail, soit parce que la police a peur de la moindre forme de responsabilité pour sa violence, soit parce qu'elle est simplement sensible et imprévisible. (Ce dernier est probablement vrai. Plus sur cela plus tard.) La deuxième partie de la théorie dit que lorsque la police arrête de faire son travail, la criminalité commence immédiatement à augmenter. C'est là que la théorie déraille.
Il serait facile de prouver que le recul de la police a entraîné des pics de criminalité, si c'était vrai. Mais étude après étude a réfuté la notion. Après qu'Eric Garner a été tué par le département de police de New York en 2014, le NYPD a répondu à une vague de protestations contre la brutalité policière par un ralentissement du travail. Mais malheureusement pour la théorie de la « dépollution », la criminalité signalée a en fait diminué pendant le ralentissement et peu de temps après. La ville de New York n'est pas non plus une exception. Le criminologue Richard Rosenfeld a publié une étude nationale définitive démystifiant la théorie en 2019 et a écrit des éditoriaux qui la sapent, signalant qu'il reconnaît à quel point le récit de la "dépolice" est devenu incontrôlable.
Un autre problème majeur avec le récit de dépoliçage, en plus d'être faux, est qu'il peut facilement se transformer en blâme pour la victime. Une chronique récente du Washington Post soulignant l'augmentation des meurtres notait avec moralité qu'"attaquer la police au nom de la justice raciale... finit par nuire aux mêmes personnes que les efforts de réforme de la police ont l'intention d'aider". En d'autres termes : regardez ce qui se passe quand vous dites aux flics d'arrêter de vous tuer ! Plus de gens meurent !
Mais encore une fois, ce récit ne tient pas la route. Les recherches montrent que les manifestations de Black Lives Matter ont réussi à réduire la violence policière – ce que les manifestations visaient précisément à empêcher.
Il y a, cependant, un petit noyau de vérité enfoui dans l'inquiétude suscitée par la dé-police. Il est probable que l'un des plus grands mouvements de protestation de l'histoire des États-Unis ait conduit à une méfiance accrue envers la police. Les spécialistes en sciences sociales libéraux appellent cette dynamique la « légitimité de la police » ou son absence, ce qui peut entraîner une diminution du signalement des crimes et une diminution de la volonté de servir de témoin dans les enquêtes sur les homicides. (Cette théorie a joué un rôle déterminant dans les réformes inefficaces de la justice procédurale de l'administration Obama, qui ont suscité des critiques justifiées. Le simple fait de changer les perceptions de la police sans changer la police elle-même ressemble plus à une contre-insurrection qu'à un changement significatif.)
Quoi qu'il en soit, la théorie de la "légitimité de la police" bénéficie d'un certain soutien empirique : un document de travail récent a révélé que le meurtre de George Floyd a entraîné une grave baisse des rapports sur la criminalité dans huit villes. Mais ce journal ne prétend pas que les manifestations ont causé une baisse des rapports sur la criminalité. La vérité est que le maintien de l'ordre rend les gens méfiants envers la police. Et s'il est vrai que des niveaux de confiance inférieurs dans la police sont à l'origine de la criminalité (c'est certainement une question ouverte), alors la police elle-même serait à blâmer pour la flambée des homicides, et non les défenseurs du financement.
Une chose est vraie : les manifestations en réaction au meurtre de George Floyd ont poussé les policiers de toute l'Amérique à faire des crises de colère à l'unisson. En 2020, la police est allée au-delà des ralentissements de travail et a manifesté sa rage de représailles dans les rues. Les flics de Philadelphie ont gazé une foule de manifestants piégés sur une autoroute ; Les flics de New York ont arrêté des centaines de manifestants et même ciblé des observateurs légaux. Au moins huit personnes ont été aveuglées par des projectiles de police « non létaux » en mai 2020. (Est-il surprenant que les gens ne fassent plus confiance aux flics après cela ?)
Comment est-il possible que les personnes qui ont regardé ces crises de colère aux informations puissent encore repartir en pensant que la police devrait recevoir une part énorme des fonds publics locaux, manier des armes, bénéficier de l'immunité légale pour leur violence et se voir (ostensiblement) confier maintenir la sécurité publique? Quelle autre profession pourrait se comporter ainsi et s'en sortir indemne ? (Procureurs, peut-être ?)
La police perçoit les appels à réduire son financement et les manifestations qui y sont associées comme de véritables menaces à son pouvoir. Cela aide à expliquer pourquoi la théorie de la « dé-police » a gagné du terrain en premier lieu. Lier l'augmentation de la criminalité aux retraits de la police fournit une justification pour maintenir ou augmenter le pouvoir et les ressources de la police ; il est conçu pour rediriger le blâme de la violence armée des flics vers les personnes qui protestent contre la violence policière. Notamment, le terme « effet Ferguson » a lui-même été inventé par le chef de la police de Saint-Louis en 2014, en fait un stratagème de relations publiques de la police.
La théorie renforce également nettement le récit dominant selon lequel la police est la principale cause du déclin de la criminalité. Le maire élu de facto, Eric Adams, a poussé ce récit dans la section Metro du New York Times lors de sa campagne l'année dernière. C'est politiquement utile pour les défenseurs de la police lorsque la conversation sur la sécurité publique est réduite à « les manifestations de financement nuisent au moral de la police, ce qui nous rend moins sûrs ». Le cadre de la « dépolice » permet aux conservateurs de la police de présenter toute critique de la police - même les efforts de réforme les plus milquetoasts - comme un projet intrinsèquement dangereux qui se retournera inévitablement contre les communautés marginalisées qui souffrent le plus de la violence policière et interpersonnelle.
Voici le problème avec cette ligne de pensée : elle détourne l'attention de vérités importantes sur les dommages interpersonnels, comme le fait qu'investir dans les communautés à faible revenu peut réduire les homicides, ou le fait que la violence armée est concentrée dans des quartiers profondément ségrégués. (Considérez : la ségrégation pourrait-elle persister sans maintien de l'ordre ?) Une grande partie de cette violence est le résultat de choix politiques ; c'est structurel. La négligence continue des communautés qui souffrent désormais de taux élevés de violence armée - ce que la chercheuse abolitionniste Ruth Wilson Gilmore appelle «l'abandon organisé» - est le même processus politique qui a envoyé des centaines de milliers d'Américains en prison et détourné les fonds publics de l'aide sociale en faveur de la police.
En d'autres termes, la violence armée que subissent les communautés noires aujourd'hui est le résultat de décisions politiques conscientes - un effort de plusieurs décennies, voire plusieurs siècles, pour exposer les Noirs à une mort prématurée.
Ce n'est pas un hasard si l'effet Ferguson est revenu sur le devant de la scène nationale alors que l'abolition de la police a connu ce qui aurait pu être son premier moment au soleil au cours de son histoire de plusieurs générations. En réponse à l'organisation disciplinée contre le pouvoir de la police, les conservateurs de la police ont militarisé une forme pseudo-scientifique de blâme de la victime qui décrit toute violence interpersonnelle comme le résultat nécessaire de l'inaction ou du manque de capacité de la police. Pendant ce temps, la police bénéficie du plus haut niveau de soutien financier, de personnel et de technologie de l'histoire américaine, ce qui nous indique que le pic d'homicides de 2020 est sans équivoque le résultat du statu quo.
La partie la plus triste de cette histoire est la rapidité avec laquelle la stratégie narrative de "dé-police" a réussi. Pendant un bref instant, les médias d'information nationaux ont montré aux Américains une vérité troublante sur la fonction routinière de la violence dans le travail de la police. Mais peu de temps après, les médias grand public de tous les horizons politiques ont détourné l'attention des horreurs de la violence policière en affirmant que la résistance à la brutalité policière avait provoqué la "dépolice" et la flambée des homicides.
Il faudra des années aux chercheurs pour comprendre les nombreuses causes de la hausse des homicides de l'année dernière : une pandémie sans précédent qui a bouleversé la société américaine pendant des mois, une rupture du filet de sécurité sociale, une augmentation des achats d'armes à feu, l'aliénation du public suite à la brutalité policière , et ainsi de suite.
Mais en attendant, nous devrions tous être sûrs d'appeler l'effet Ferguson et ses nouvelles itérations ce qu'ils sont : de la propagande.
