DOCUMENTO PARA DIVULGAÇÃO PÚBLICA A decisão proferida na data abaixo foi objeto de Medida Cautelar do GAO. Esta versão redigida foi aprovada para divulgação pública.
Decisão
Assunto: Blueprint Consulting Services, LLC, d/b/a Excelicon; Trilhões de ERP Venture Tech LLC
Arquivo:B-420190; B-420190.2; B-420190.3; B-420190.4; B-420190.5
Data: 30 de dezembro de 2021
Daniel Strouse, Esq., John J. O'Brien, Esq., Jason Moy, Esq., e Laurel Hockey, Esq., Cordatis LLP, para Blueprint Consulting Services, LLC, d/b/a Excelicon; e William A. Shook, Esq., The Law Offices of William A. Shook PLLC, para Trillion ERP Venture Tech LLC, os manifestantes. Jeffery M. Chiow, Esq., Lisa N. Himes, Esq., and Stephen L. Bacon , Esq., Rogers Joseph O'Donnell, PC, para Appddiction Studio LLC, o interventor.Ervin N. Harris, Departamento de Segurança Interna, para a agência.Kasia Dourney, Esq., e Evan C. Williams, Esq., Office do General Counsel, GAO, participou da preparação da decisão.
DIGERIR
1. Os protestos que alegam conflitos de interesses organizacionais são negados quando os manifestantes não demonstraram a existência de um conflito ou que a consideração da agência de possíveis conflitos não era razoável.
2. Os protestos que impugnam a avaliação da experiência anterior do adjudicatário são negados quando o adjudicatário derivou devidamente a sua experiência do trabalho realizado pelo seu subcontratado.
DECISÃO
Blueprint Consulting Services, LLC, fazendo negócios como Excelicon, uma pequena empresa de Washington, DC, e Trillion ERP Venture Tech LLC, também uma pequena empresa, de Reston, Virgínia, protestam contra o estabelecimento de um contrato de compra geral (BPA) com um contratado equipe liderada pela Appddiction Studio LLC, sob solicitação de cotação (RFQ) nº 70FA3021Q00000042, emitida pelo Departamento de Segurança Interna, Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA), para serviços de manutenção e modernização de tecnologia da informação (TI). Os manifestantes argumentam que a agência avaliou mal as cotações, tratou os fornecedores de forma desigual e conduziu uma determinação imprópria de melhor valor. não cumpriu as limitações aplicáveis à subcontratação.
Negamos os protestos.
FUNDO
Em 18 de junho de 2021, a agência emitiu a RFQ, buscando cotações para serviços de desenvolvimento, sustentação e integração de aplicativos que apoiam a Divisão de Programas de Tecnologia de Recuperação (RTPD) da agência, operando sistemas de TI de recuperação de desastres para assistência pública e individual.Relatório da Agência (AR ), Tab P, RTPD BPA Declaração de Trabalho (SOW) em 2; Declaração do Diretor de Contratação da Excelicon (COS) ¶¶ 1-3.[1]A RFQ foi emitida de acordo com os procedimentos do cronograma de fornecimento federal (FSS) do Regulamento de Aquisição Federal (FAR) subparte 8.4, como uma reserva para pequenas empresas, e foi limitado a fornecedores que possuem contratos sob o cronograma de TI FSS 70.AR, Tab C, RFQ em 5; Excelicon COS ¶¶ 1-3
A RFQ contemplava o estabelecimento de um único BPA, por um período base de 1 ano e quatro períodos de opção de 1 ano, com um valor máximo de pedido de $ 75 milhões ao longo do prazo de cinco anos.RFQ em 5-6. Sob o BPA, a agência poderia emitir pedidos com base em preço fixo, hora de trabalho ou tempo e material.Id. em 8.Conjuntamente com o estabelecimento da ABP, o RFQ também antecipou a emissão da ordem de primeira chamada, para serviços de apoio ao sistema de recuperação do Sistema Nacional de Informação de Gestão de Emergências-Assistência Individual (NEMIS-IA).Id. em 59.
A RFQ informava que um BPA seria estabelecido com um fornecedor cuja cotação representasse o melhor valor para o governo, considerando os seguintes fatores de avaliação, em ordem decrescente de importância:(1) experiência anterior comprovada; (2) gestão, pessoal/contratação e abordagem técnica; e (3) preço.[2]Id. em 61-62. Para fins de adjudicação, os fatores não relacionados a preço foram mais importantes que o preço.Id. em 62.
Além disso, a RFQ afirmou que a agência empregaria uma abordagem de avaliação em duas fases.Id. em 53-56. Na fase 1, a agência avaliaria a experiência anterior demonstrada dos fornecedores, com base em suas respostas por escrito a seis perguntas específicas sobre o desempenho anterior de contratos de tamanho, escopo e complexidade semelhantes aos requisitos do RTPD.Id. em 53-54. Após a avaliação da agência das submissões da fase 1, a agência aconselharia os fornecedores quanto à probabilidade de serem concorrentes viáveis e deveriam prosseguir para a fase 2.[3]Id. em 54.
Na fase 2, a agência deveria avaliar os fatores de gestão, pessoal/contratação e abordagem técnica e preço. .A agência deveria avaliar o conteúdo das apresentações orais dos fornecedores com base nas respostas a perguntas específicas feitas pela FEMA, escritas e fornecidas aos fornecedores com antecedência, e perguntas feitas durante as apresentações orais.Id.at 62-63.As apresentações orais não deveriam ser registrados.Id.at 55.
Com relação ao preço, a solicitação afirmava que a agência avaliaria os preços dos fornecedores para o primeiro pedido de BPA, NEMIS IA.Id.at 63.A RFQ previa a avaliação da razoabilidade do preço, mas não do realismo do preço.Id.A razoabilidade do preço foi a ser avaliado por comparação com outros preços cotados e pode incluir outras técnicas de análise de preços.Id.
A solicitação informava que os fornecedores podem estruturar seus envios de cotação como um acordo de equipe de contratados de programação de vários prêmios da General Services Administration (GSA) ou como um contrato principal/subcontratado(s).RFQ em 53.
Conforme relevante aqui, a RFQ estabeleceu que “[todos] os termos, condições e cláusulas do contrato GSA Schedule 70 # TBD [a ser determinado] [do titular do contrato FSS Schedule 70 bem-sucedido] também são aplicáveis.” Id. às 6.
Nove fornecedores enviaram cotações em resposta à primeira fase da solicitação, incluindo Appddiction, Trillion e Excelicon.[4]Excelicon COS ¶ 12; Trillion COS ¶ 9. A cotação da Appddiction indicou que pretendia realizar o requisito com seus dois principais subcontratados, Favor TechConsulting, LLC (FTC) e BDR Solutions, LLC.Excelicon COS ¶ 13.
Após a avaliação da fase 1, a Excelicon recebeu uma notificação de que sua cotação não estava entre as mais bem avaliadas e provavelmente não seria selecionada para premiação. As submissões da fase 1 da Trillion e Appddiction foram classificadas como altas e ambos os fornecedores foram convidados a participar da fase 2, apresentações orais.Trillion COS ¶ 14.
Após as apresentações orais, os resultados relevantes da avaliação foram os seguintes:
Excelicon | Trilhão | Dependência | |
|---|---|---|---|
Fase 1: Experiência prévia demonstrada | Confiança moderada | Alta confiança | Alta confiança |
Fase 2: Gestão, Pessoal/Contratação e Abordagem Técnica (Apresentação Oral) | Confiança moderada | Alta confiança | Alta confiança |
Preço Total Avaliado | $ 29.083.318 | $ 27.131.005 | $ 22.941.805 |
Excelicon AR, Tab L, Decisão de Seleção de Fonte (SSD) em 2; Trilhões de AR, Tab I, SSD em 2.
O oficial de contratação, que também atuou como autoridade de seleção de fonte (SSA), avaliou as cotações de preços e concluiu, com base na concorrência de preços adequada, que os preços de todos os fornecedores eram justos e razoáveis.Excelicon AR, Tab L, SSD em 2.O A SSA então revisou os resultados da avaliação de consenso para os fatores não relacionados ao preço e realizou uma análise de melhor valor.Id.; Trilhões de AR, Tab I, SSD em 3. O SSA observou que a Excelicon apresentou a cotação de preço mais alto, que não estava entre as mais bem avaliadas para os fatores não relacionados a preço; portanto, a SSA não a considerou a mais vantajosa para o governo e a excluiu de consideração adicional. Excelicon AR, Tab L, SSD em 2-3.
Ao constatar que Trillion e Appddiction foram “considerados tecnicamente iguais” e ambos demonstraram que eram “altamente capazes e qualificados para atender às necessidades do governo”, o SSA concluiu que a cotação do Appddiction, com seu preço mais baixo, representava o melhor valor para o governo. Trillion AR, Tab I, SSD em 3. Em 16 de setembro de 2021, a agência concedeu o prêmio ao Appddiction.Trillion COS ¶ 26. Esses protestos se seguiram.
DISCUSSÃO
Os manifestantes levantam uma série de desafios à avaliação da agência e à decisão de concessão resultante. Eles primeiro alegam que a FEMA não considerou adequadamente se a equipe da Appddiction tinha conflitos de interesse organizacionais (OCI) decorrentes do trabalho de seu subcontratado, FTC. Os manifestantes também argumentam que a agência avaliou mal as cotações, tratou os fornecedores de forma desigual e conduziu uma determinação imprópria do melhor valor. Finalmente, os manifestantes alegam que a cotação do premiado não cumpriu as limitações aplicáveis à cláusula de subcontratação. nesta decisão, consideramos todos eles e concluímos que nenhum fornece uma base para questionar a avaliação da agência e a decisão de seleção de fonte.
Conflito de Interesse Organizacional
A Excelicon e a Trillionfirst alegam que a Appddiction tem um conflito de interesse de objetividade prejudicada incontrolável decorrente do trabalho de seu subcontratado proposto, FTC.Excelicon Proteste em 7-10; Excelicon Comentários e Supp. Protesto em 2-5; Trilhões de Suprimentos Protesto em 3-6. Os manifestantes afirmam que a FTC, ao realizar o trabalho para a FEMA no contrato de serviços de gerenciamento de nuvem (CMS), cujo prazo terminou em novembro de 2021, foi responsável por recomendar quais sistemas da FEMA devem ser migrados para a nuvem , modernizado ou aposentado. Aqui, na ordem de chamada do NEMIS IA, o premiado estaria realizando tarefas que possivelmente incluem a migração para a nuvem de certos sistemas legados RTPD. [5] Assim, os manifestantes afirmam que a objetividade da FTC e, por extensão, a , será prejudicado, pois a FTC foi capaz de recomendar quais sistemas FEMA devem ser migrados para a nuvem sob o contrato CMS e agora seria responsável por migrar esses sistemas FEMA para a nuvem sob o pedido atual.
De acordo com os manifestantes, a revisão desta OCI pela agência falhou em abordar adequadamente o potencial conflito significativo ou concluiu de forma irracional que ele não existe. Nós revisamos o registro subjacente e não encontramos nenhuma base para objetar às conclusões da OCI da agência aqui.
Os funcionários contratados são obrigados a evitar, neutralizar ou mitigar potenciais conflitos de interesse significativos para evitar uma vantagem competitiva desleal ou a existência de funções conflitantes que possam prejudicar a objetividade de um contratado.FAR 9.504(a), 9.505.As situações em que os OCIs surgem, conforme descrito na subparte 9.5 da FAR e as decisões de nosso Escritório, podem ser categorizadas em três grupos: (1) regras básicas tendenciosas; (2) acesso desigual à informação; e (3) objetividade prejudicada. Veja, por exemplo, McConnell Jones Lanier & Murphy, LLP, B-409681.3, B-409681.4, 21 de outubro de 2015, 2015 CPD ¶ 341 em 13. Conforme relevante aqui, uma OCI de objetividade prejudicada surge quando a capacidade de uma empresa de prestar consultoria imparcial ao governo seria prejudicada pelos interesses concorrentes da empresa.FAR 9.505(a); Diversified Collection Servs., Inc., B-406958.3, B-406958.4, 8 de janeiro de 2013, 2013 CPD ¶ 23 em 5-6.
A identificação de conflitos de interesse é uma investigação específica do fato que requer o exercício de considerável discrição.Guident Techs., Inc., B-405112.3, 4 de junho de 2012, 2012 CPD ¶ 166 em 7; veja também Axioma Res. Mgmt., Inc. v. Estados Unidos, 564 F.3d 1374, 1382 (Fed. Cir. 2009). Um manifestante deve identificar “fatos concretos” que indiquem a existência ou potencial existência de um conflito; mera inferência ou suspeita de um conflito real ou potencial não é suficiente. Sistema de Telecomunicações Inc., B-404496.3, 26 de outubro de 2011, 2011 CPD ¶ 229 em 3. Analisamos a investigação de OCI de uma agência quanto à razoabilidade e, quando uma agência considerou significativamente se existe um conflito de interesse significativo, não substituiremos nosso julgamento pela ausência de evidência clara da agência de que a conclusão da agência não é razoável.TISTA Sci. & Tecnologia. Corp., Inc., B-408175.4, 30 de dezembro de 2013, 2014 CPD ¶ 17 às 6.
Como pano de fundo, em maio de 2021, o Office of the Chief Technology Officer (OCTO) da FEMA emitiu uma ordem de tarefa para a FTC, para auxiliar na análise dos sistemas de data center locais existentes da FEMA e desenvolver estratégias para migrar esses sistemas para os ambientes de nuvem da FEMA .AR, Tab N, Relatório de Investigação OCI do Oficial de Contratação (CO's) em 2; AR, Tab R, CMS SOW em 1. As estratégias desenvolvidas pela FTC/FEMA foram então implementadas pelo SHR Consulting Group, um contratante sob os serviços de corretagem em nuvem BPA; um BPA separado não está em questão nesses protestos. AR, Tab N, CO's OCI Investigation Report at 2.
O atual requisito de RTPD previa que o fornecedor selecionado forneceria serviços de suporte de manutenção, desenvolvimento e modernização para todos os sistemas de TI RTPD existentes, alguns dos quais deveriam ser migrados para a nuvem. Consulte RTPD BPA SOW em 5.
Depois que os protestos instantâneos foram arquivados em nosso escritório, o oficial contratante conduziu uma investigação sobre um potencial conflito de interesses que poderia surgir do desempenho do contrato CMS pela FTC. Veja AR, Tab N, CO's OCI Investigation Report. Em particular, o contratante revisou os contratos em questão e as SOWs para esses requisitos e consultou os escritórios do programa responsáveis por ambos os requisitos, ou seja, o RTPD e o Escritório do Diretor de Tecnologia (OCTO).Id. em 2. Com base nesta investigação, o contratante concluiu que, no contrato CMS, a FTC não fornecerá nenhuma supervisão dos sistemas de TI RTPD que são abrangidos pelo requisito atual, incluindo a implementação e migração desses sistemas para a nuvem, ou uma avaliação sobre se esses sistemas seriam capazes de serem migrados para a nuvem.Id. em 3. Por fim, o oficial de contratação descobriu que não havia sobreposição entre os requisitos do contrato de CMS e a ordem de chamada atual que poderia criar um OCI.Id.
Subsequentemente, outro oficial contratante conduziu uma investigação complementar sobre o mesmo possível OCI envolvendo a FTC e confirmou a constatação anterior de que não existe OCI.AR, Tab O, Supp. CO's OCI Investigation Report em 1. Esse segundo oficial de contratação chegou à sua conclusão após discussões com a OCTO, o RTPD e o Gabinete do Chief Information Officer (OCIO), e comparando o CMS e os requisitos imediatos.Id. em 2. O oficial de contratação explicou que, embora a FTC ajude a OCTO a desenvolver estratégias gerais para migrar data centers locais para a nuvem, incluindo suporte com listas de verificação, procedimentos e políticas, ela não estaria envolvida em nenhuma tomada de decisão, pois para quais sistemas seriam migrados ou aposentados.Id.O contratante também explicou que a FTC não estaria em posição de aconselhar se os sistemas deveriam ser migrados ou aposentados.Id.Assim, o trabalho da FTC na análise dos sistemas de TI existentes foi limitado apenas à assistência na implementação do processo de migração.Id.Por esse motivo, o contratante concordou que não havia sobreposição no escopo de trabalho abrangido pelo contrato de CMS e a exigência aqui e, portanto, nenhum conflito de interesse. Eu ia.
Durante o processo de desenvolvimento dos protestos atuais, nosso Escritório solicitou informações adicionais da agência sobre o trabalho que a FTC realmente executou no contrato do CMS, pois não ficou claro em nossa revisão inicial que não havia sobreposição nos requisitos. GAO Req. para Add'l Briefing em 1. Por exemplo, a SOW no contrato CMS declarou que o contratante ajudaria a avaliar “o uso dos recursos de segurança em nuvem da FEMA por meio da avaliação de sistemas legados para migração para ambientes de computação em nuvem do governo aprovados pelo FedRAMP pela FEMA [ c]componentes, [r]regiões e proprietários de sistemas” e com “[a]considerações de portfólio de aplicativos” que incluem “migração, modernização [e] aposentadoria”.Id.; AR, Tab R, CMS SOW em 2, 4.
Em resposta, o contratante explica que, devido à curta duração de 5 meses do contrato de CMS, o escritório de gerenciamento do programa de nuvem optou por se concentrar apenas em aspectos específicos do requisito.[6]Resposta do CO ao Req. para Add'l Briefing em 1-2. De acordo com a agência, a FTC apenas auxiliou na “documentação dos principais processos de gerenciamento do programa de nuvem e na definição das funções e responsabilidades dos membros da equipe de nuvem da FEMA”; “desenvolver o conteúdo do guia de produtos e serviços da OCIO”; e “análise de padrões relacionados do NIST [National Institute of Standards and Technology] para ambiente de nuvem e o desenvolvimento de declarações de implementação”. -ambientes governamentais de computação em nuvem aprovados, nem com considerações de portfólio de aplicativos, que incluem migração, modernização e aposentadoria.Id.Importantemente, a FTC não avaliou nenhum sistema específico para fins de migração potencial para a nuvem.Id.
À luz dessa explicação, não temos base para questionar a conclusão da agência de que o premiado não tem uma OCI de objetividade prejudicada. Em primeiro lugar, e mais significativamente, não parece que a FTC foi (ou será) realmente capaz de manipular o fluxo de trabalho ou recomendar que certos sistemas RTPD sejam migrados para a nuvem na ordem de chamada atual. para Add'l Briefing em 1-2. Embora o objetivo geral do contrato CMS, em teoria, possa incluir conselhos sobre quais sistemas de TI da FEMA devem ser migrados para a nuvem, incluindo os sistemas de recuperação de TI no RTPD, esse aspecto de o requisito não foi executado na ordem de tarefa do CMS que terminou em novembro de 2021. Assim, descobrimos que, apesar de seu trabalho anterior no contrato do CMS, a FTC nunca esteve em condições de influenciar o escopo do trabalho, para favorecer seu próprio desempenho, sobre o prêmio RTPD.
Além disso, observamos que o contrato do CMS terminou em 30 de novembro de 2021. A resposta do CO ao Req. para Add'l Briefing em 1-2. O prazo inicial do contrato CMS estava programado para expirar em 27 de agosto de 2021, mas depois foi prorrogado por mais três meses.Id. em 1. O contratante explica que “qualquer coleta de dados ou avaliações sob a ordem de tarefa do CMS foram concluídas antes da concessão do RTPD BPA . . . em 07/09/2021." 2. Portanto, em nossa opinião, mesmo que concordássemos que a FTC tinha a oportunidade de opinar sobre quais sistemas RTPD deveriam ser migrados para a nuvem, foi antes de saber que seu companheiro de equipe Appddiction receberia o RTPD BPA.
Em suma, descobrimos que os manifestantes não demonstraram que existe um conflito de interesses aqui, nem que a consideração da agência de um conflito potencial não era razoável. Veja, por exemplo, Bland & Associates, PC, B-419924, 28 de setembro de 2021 , 2021 CPD ¶ 332 em 7-8. Assim, negamos este protesto.
Avaliação da Fase 1
Tanto a Excelicon quanto a Trillion também afirmam que a agência avaliou indevidamente a cotação da Appddiction sob o fator de experiência anterior demonstrado.Excelicon Protesto em 11-12; Protesto de trilhões em 9-12. Além disso, a Excelicon protesta contra a avaliação da FEMA de sua própria cotação sob esse fator, argumentando que ela garante uma classificação de alta confiança.
Avaliação da Cotação da Appddiction
Tanto a Excelicon quanto a Trillion desafiam a atribuição de uma classificação de alta confiança para a experiência anterior demonstrada da Appddiction com base no fato de que o premiado não tem experiência anterior com contratos de tamanho, escopo e complexidade semelhantes aos do requisito atual.Excelicon Protesto em 11-12; Protesto de trilhões em 9-12. Ambos os manifestantes argumentam que a Appddiction teria que confiar exclusivamente na experiência de seu subcontratado para poder realizar, e não tem experiência anterior com a FEMA.Id.Excelicon também afirma que a dependência da Appddiction em subcontratados aumenta o risco de desempenho, o que a agência não conseguiu avaliar.Excelicon Protesto em 12.
A agência responde que todas as referências contratuais anteriores identificadas pelo adjudicatário, seja para o trabalho que ele próprio executou ou com seus principais subcontratados, FTC e BDR, são diretamente relevantes para o requisito de RTDP, e são muito mais complexas, de maior alcance e com um valor em dólares mais alto do que os identificados pela Excelicon ou Trillion.Excelicon Memorandum of Law (MOL) em 24; Trilhões de MOL em 16. Por exemplo, a FEMA aponta que uma das referências de experiência anteriores identificadas pela Appddiction, para um contrato de US$ 862 milhões para serviços de TI com o Departamento de Assuntos de Veteranos, isoladamente, era quase dezesseis vezes o tamanho da empresa anterior combinada da Excelicon. experiência e três vezes o tamanho da experiência anterior combinada da Trillion.Id.FEMA também explica que a RFQ aqui não apenas permitia a consideração da experiência do subcontratado, mas incentivava especificamente os fornecedores a fornecer referências de experiência anterior que envolviam esforços de equipe com os principais subcontratados dos fornecedores.Trillion MOL aos 17.
Como questão inicial, onde, como aqui, uma agência emite uma RFQ para fornecedores de FSS sob FAR subparte 8.4 e conduz uma competição para a emissão de um pedido ou estabelecimento de um BPA, revisaremos o registro para garantir que a avaliação da agência foi razoável e consistente com os termos da solicitação e as leis e regulamentos aplicáveis.Digital Solutions, Inc., B-402067, 12 de janeiro de 2010, 2010 CPD ¶ 26 em 3-4; DEI Consulting, B-401258, 13 de julho de 2009, 2009 CPD ¶ 151 at 2. Uma agência tem amplo poder discricionário ao avaliar a experiência e o desempenho passado dos fornecedores para determinar se um contrato específico é relevante para uma avaliação de experiência.Criterion Sys., Inc., B-416553, B-416553.2, 2 de outubro de 2018, 2018 CPD ¶ 345 em 6. Nosso escritório examinará a avaliação de uma agência da experiência de um fornecedor apenas para garantir que ela seja razoável e consistente com os critérios de avaliação declarados e estatutos e regulamentos aplicáveis, uma vez que determinar o mérito relativo ou a relevância relativa do histórico de desempenho de um fornecedor é principalmente uma questão a critério da agência.United Facility Servs. Corp d/b/a/EASTCO Bldg. Servs., B-408749.2, 17 de janeiro de 2014, 2014 CPD ¶ 35 às 4.
Conforme estabelecido acima, a RFQ informou que a FEMA avaliaria sua confiança no desempenho bem-sucedido do requisito dos fornecedores com base na experiência anterior demonstrada por meio de respostas específicas a seis perguntas.RFQ em 62. As perguntas solicitaram aos fornecedores que destacassem sua experiência anterior, incluindo aspectos do trabalho passado dentro do escopo do requisito RTPD.Id. em 52; veja AR, Tab D, Apresentação da Fase 1 de Candidatura. Em relação aos principais subcontratados, a solicitação encorajou os fornecedores a identificar referências de experiências anteriores em que subcontratados e contratados principais realizaram o trabalho juntos.Id. em 54 (afirmando que exemplos em que “[p]rime/[m]principal [s]subcontratado(s) pode(m) demonstrar experiência anterior atuando/em equipe [são] desejáveis.”).
Nosso Escritório reconheceu que uma agência pode considerar razoavelmente as capacidades e experiência de um subcontratado sob fatores de avaliação relevantes, onde tal consideração não seja proibida pelos termos da solicitação. The Bowen Grp., B-409332.3, 6 de agosto de 2014, 2014 CPD ¶ 236 em 5.Aqui, a RFQ contemplou que os fornecedores poderiam propor subempreiteiros importantes ou críticos, e explicitamente desde que a agência consideraria a experiência anterior demonstrada de tais parceiros de equipe.RFQ em 54.Como a solicitação não proibia a consideração de um grande experiência e capacidades do subcontratado, descobrimos que a FEMA foi autorizada a considerar a experiência e capacidades coletivas da equipe de Appddiction.
O registro revela que a equipe de Appddiction identificou referências de experiência anteriores em que as empresas que compõem a equipe de Appddiction realizaram o requisito juntas. como subcontratado, e dois deles também listam o BDR como subcontratado para FTC.AR, Tab D, Appddiction Phase 1 Submission em 3-4. mesma equipe que realizará o requisito atual - rejeitamos a afirmação da Excelicon de que a dependência da Appddiction em subcontratados aumenta o risco de desempenho malsucedido.Excelicon Protesto em 12.
Além disso, a nosso ver, a avaliação da agência avaliou razoavelmente as referências de experiência anterior do premiado e de sua equipe, documentando as tarefas diretamente relevantes para o trabalho atual. Essas tarefas incluíam a modernização de aplicativos e sistemas monolíticos para ambientes baseados em nuvem e familiaridade com o Sistemas do Departamento de Segurança Interna/FEMA/RTPD e as ferramentas usadas pela agência. Veja Trillion AR, Tab G, Relatório de Avaliação Técnica da Fase 1 (TER) em 15-16.
Neste registro, não temos base para questionar a avaliação da agência sobre a experiência anterior do Appddiction. Ao contrário das alegações dos manifestantes de que o premiado não tem experiência relevante, o registro demonstra que o Appddiction forneceu cinco referências relevantes do trabalho realizado por si mesmo ou como parte de uma equipe, que mereceu uma classificação de alta confiança. Dessa forma, achamos razoável a avaliação da agência, e negamos esse motivo de protesto.
Avaliação da Cotação da Excelicon
Por sua vez, a Excelicon alega que a agência desconsiderou indevidamente partes de sua cotação avaliadas sob o fator de experiência anterior demonstrado e rebaixou de forma irracional sua classificação para confiança moderada. A Excelicon argumenta que sua cotação garantiu uma classificação de alta confiança, em vez de confiança moderada. Protesto em 10-12.Excelicon também alega que a avaliação da FEMA foi desigual porque Appddiction, que segundo a Excelicon não tinha a experiência demonstrada necessária para atuar, não foi realizada com o mesmo padrão rigoroso.Id.
A agência defende a sua avaliação, explicando que a Excelicon identificou cinco referências de experi
ências passadas que “abrangiam sistemas e aplicações que [eram] muito menos complexos por natureza” e que “não estavam no mesmo nível de profundidade [como] esperado para este BPA”, merecendo apenas uma classificação de confiança moderada.Excelicon COS ¶¶ 19-20; Excelicon MOL em 8, 20. A equipe de avaliação técnica atribuiu dois pontos fracos à cotação da Excelicon, por “não abordar a modernização de um sistema monolítico ou complexo” e por não “demonstrar experiência suficiente em como modernizar um sistema enquanto as peças devem residir em um ambiente legado.” Excelicon AR Tab I, Fase 1 TER em 9-10.A FEMA aponta vários casos em que os exemplos de trabalhos anteriores da Excelicon ficaram aquém, observando que o manifestante não descreveu sua experiência de trabalhar em um sistema monolítico ou aplicação de complexidade semelhante à atual ordem NEMIS-IA.Excelicon MOL em 8. Além disso, a agência reconhece que, embora a Excelicon possa “ter demonstrado experiência em 'modernizar' aplicativos menores em seus ambientes existentes ou ajudar a mover elementos de aplicativos legados para um ambiente de nuvem mais moderno, a natureza dos sistemas e aplicativos com os quais a Excelicon demonstra experiência são menos complexos”. Além disso, a FEMA observa que o “trabalho anterior do manifestante com o RTPD não incluiu a execução de arquitetura de sistema, projeto de sistema e trabalho de desenvolvimento de software com sistemas e aplicativos de complexidade semelhante”. Eu ia. em 21.
Conforme observado acima, examinamos a avaliação de uma agência da experiência de um fornecedor apenas para garantir que ela seja razoável e consistente com os critérios de avaliação declarados e os estatutos e regulamentos aplicáveis, pois determinar o mérito relativo ou a relevância relativa do histórico de desempenho de um fornecedor é principalmente uma questão a critério da agência.United Facility Servs. Corp d/b/a/EASTCO Bldg. Servs., supra. A discordância de um manifestante com o julgamento da agência, sem mais, não estabelece que uma avaliação foi desarrazoada. DEI Consulting, supra.
Embora a Excelicon discorde do julgamento da FEMA, não temos base para questionar a razoabilidade das conclusões da avaliação da agência ou os esclarecimentos adicionais fornecidos pela agência durante o processo de desenvolvimento do protesto. Por exemplo, em seus comentários suplementares, a Excelicon discorda da explicação da FEMA de que o tamanho ou complexidade do trabalho anterior da Excelicon “em sistemas monolíticos e complexos” foi um dos fatores que justificou a classificação de confiança moderada; o manifestante alega que os fornecedores não foram instruídos a lidar com o tamanho ou a complexidade do sistema.Excelicon Supp. Comentários em 4-5.
Em nossa opinião, a afirmação da Excelicon aqui não tem mérito. Observamos que a RFQ instruiu os fornecedores a “fornecer informações sobre [sua] experiência anterior com contratos/pedidos de tamanho, escopo e complexidade semelhantes ao RTPD BPA”, e as conclusões da avaliação da agência são razoavelmente englobado dentro desses critérios abrangentes de solicitação.RFQ em 53 (ênfase adicionada).
Além disso, conforme declarado acima, a Excelicon também afirma que a agência a tratou de forma desigual sob o fator de experiência anterior demonstrada. Analisamos as afirmações da Excelicon sobre o tratamento supostamente desigual sob esse fator e não encontramos motivos para concordar com o manifestante. não tem experiência suficiente para cumprir o requisito atual, mas sua cotação, no entanto, recebeu uma classificação de alta confiança. Conforme observado acima, discordamos da Excelicon aqui; descobrimos que a agência concluiu razoavelmente que a equipe da Appddicton, incluindo um de seus subcontratados, a FTC, demonstrou experiência anterior adequada.
Quando um manifestante alega tratamento desigual em uma avaliação técnica, deve mostrar que as diferenças nas classificações não resultaram de diferenças entre as cotações dos fornecedores. Veja, por exemplo, Abacus Tech. Corporação; Produtos de dados SMS. Grp., Inc., B-413421 et al., 28 de outubro de 2016, 2016 CPD ¶ 317 em 11.Aqui, o registro demonstra prontamente que as diferenças materiais entre as citações da Appddiction e da Excelicon apoiaram os diferentes resultados da avaliação. Por esse motivo, As alegações de tratamento díspar da Excelicon não têm mérito e não fornecem base para sustentar o protesto.
Avaliação da Fase 2
Em seguida, a Excelicon contesta a avaliação da FEMA de sua gestão, pessoal/contratação e abordagem técnica, argumentando que a agência falhou de forma irracional em atribuir pontos fortes à sua cotação e rebaixou inadmissivelmente a cotação por falta de informações que foram incluídas em sua apresentação oral.Excelicon Protesto em 12-13. Além disso, ambos os manifestantes alegam que a FEMA falhou em documentar adequadamente o conteúdo das apresentações orais.[7]
Documentos necessários
Ambos os manifestantes argumentam que a FEMA não documentou o registro com relação ao conteúdo das apresentações orais e que nosso Escritório deveria sustentar os protestos porque o registro não possui uma base adequada para avaliar a avaliação da agência.
The agency acknowledges that it did not record the oral presentations, and that it advised the vendors during the oral presentation that their presentation slides would not be considered, and that the evaluation would be based solely on their responses to the government's questions.Excelicon COS ¶ 27.The agency also notes that its technical evaluation team was advised not to refer to the presentation slides in the evaluation, and instead only evaluate the content of vendors' oral presentations.Id.FEMA agues, however, that it “reasonably documented its evaluation judgments,” and that a streamlined procurement process under FAR subpart 8.4 requires only minimal documentation.Trillion 2nd Supp. MOL at 20.
Our Office has stated that consistent with the objective of allowing for streamlined procurements under the FSS program, in the context of a FAR subpart 8.4 procurement, the agency's evaluation judgments must be documented in sufficient detail to show that they are reasonable.See, eg, Analytica, LLC, B-418966, Nov. 9, 2020, 2020 CPD ¶ 365 at 7.At the same time, we have found that apart from documenting evaluation judgments, subpart 8.4 does not expressly require an agency to record or otherwise transcribe the content of the vendors' oral presentation.Id.; cf. Checchi and Co. Consulting, Inc., B-285777, Oct. 10, 2000, 2001 CPD ¶ 132 (in procurements conducted under FAR part 15, agencies are required to maintain a record of oral presentations, which can include retaining government notes, copies of offeror briefing slides or presentation notes).
Our review of the record here shows sufficient--albeit sparse--documentation of the agency's evaluation conclusions about vendors' oral presentations.The technical evaluation report documents particular aspects of vendors' management, staffing/hiring, and technical approach explained in the presentations and which of those aspects, the evaluators concluded, merited strengths or weaknesses.See Excelicon AR, Tab J, Phase 2 TER; Trillion AR, Tab H, Phase 2 TER.There is no further requirement in law or regulation that mandates documenting oral presentations in procurements conducted under FAR subpart 8.4, and it is not our role to impose one where the FAR does not.See Analytica, LLC, supra.
Evaluation of Excelicon
Turning to the substance of the agency's phase 2 oral presentation evaluation under the management, staffing/hiring, and technical approach factor, Excelicon argues that the agency unreasonably failed to assign strengths to its approach, and challenges several of the assigned weaknesses.Excelicon Protest 12-14; Excelicon Comments and Supp. Protest 9-11.We have reviewed the underlying record and have no basis to question the agency's evaluation conclusions here.While Excelicon makes a number of arguments in its submissions, we discuss one representative example below.
Excelicon protests the agency's finding that its approach “appeared to be more focused on modernization and did not sufficiently address how [Excelicon] would support FEMA's existing systems.”Id. at 10; Excelicon AR, Tab J, Phase 2 TER at 6.Notably, Excelicon does not assert that this statement is incorrect; instead, the protester acknowledges that its oral presentation was focused on modernization because FEMA's phase 2 “questions to which the offerors were required to respond” were focused on modernization.Excelicon Comments and Supp. Protest at 10.Hence, according to the protester, Excelicon was only following the agency's overall direction when choosing the content of its oral presentation.
We see no merit in the protester's explanation.First, we think that the protester misconstrues the basis for FEMA's evaluation:the solicitation did not limit the scope of oral presentations to the issues raised in the agency's written questions provided to the vendors in advance.Second, we note that the overall scope of the RTPD requirement here was for modernization and sustainment of the RTPD legacy systems.RTPD BPA SOW at 8.Accordingly, vendors should have reasonably anticipated that their oral presentations should have included discussion of both their proposed technical approach to modernization, and sustainment of RTPD legacy systems.
After our review of examples provided by Excelicon regarding the allegedly improper evaluation of its oral presentation, we find that the protester has not persuasively refuted the reasonableness of the evaluation findings.
Evaluation of Price
Additionally, Trillion challenges the agency's evaluation of the awardee's price.Trillion Protest at 15-16.While styled as a part of the protest ground related to the best-value tradeoff determination, the protester contends that FEMA failed to evaluate the price “reasonableness of [Appddiction's] proposed resources and the level of effort,” ie, whether the awardee “could perform . . . the . . . work with both the proposed labor categories and the labor rates for each of those categories.”Id. at 16 (citing FAR 15.404-1(e)).Trillion also alleges that the agency did not assess the level of effort and the mix of labor proposed to determine whether Apppdiction's price was reasonable, in violation of FAR subpart 8.4.Trillion Supp. Protest at 1-3 (citing FAR 8.405-3(b)(2)(vi));Trillion Comments and 2nd Supp. Protest at 21-23 (citing FAR 8.405-2(d)).
The agency responds that it properly evaluated all four price quotations and based on an adequate price competition, found all of the prices fair and reasonable. Trillion MOL at 21; AR, Tab I, SSD at 2; AR, Tab S, Phase 2 Business Report at 23.FEMA explains that the contracting officer properly considered the level of effort and the mix of labor proposed by Appddiction, in accordance with FAR section 8.405-2(d), and properly concluded that Appddiction's price was reasonable.Trillion Supp. MOL at 17-18; AR, Tab I, SSD at 2-3.The agency also points out that while the RFQ instructed that “technical analysis” in accordance with FAR section 15.404-1(e) might be used to evaluate price reasonableness, such an analysis was not required.[8] Trillion MOL at 21.
We have reviewed the record, and find that the protester has not shown that this aspect of the evaluation was flawed.To the extent Trillion alleges that a proper tradeoff analysis would have revealed that “the proposed resources and level of effort” proposed by Appddiction were “insufficient to perform all of the requirements,” ie, the quoted prices were too low, which is an allegation that the agency failed to perform a price realism analysis, we note that the RFQ did not provide for a price realism evaluation.Id. at 16; RFQ at 63.As such, the protester fails to provide a valid basis of protest.4 CFR §§ 21.1(c)(4) and (f) (a protest must include a detailed statement of the legal and factual grounds for the protest, and the grounds stated must be legally sufficient).
Moreover, we agree with FEMA that the solicitation here did not require use of additional methods to evaluate price reasonableness, as long as adequate competition had been achieved.RFQ at 63.The RFQ only indicated that the agency might employ additional price analysis techniques, at the government's “sole discretion,” which included conducting the technical analysis under FAR section 15.404-1(e).Id.Accordingly, Trillion's assertion that such an evaluation was required is also legally insufficient, and we dismiss it.4 CFR §§ 21.1(c)(4) and (f).
Instead, as set forth above, the RFQ stated that the agency would evaluate prices for reasonableness “through comparison with other proposed prices.”RFQ at 63.When agencies conduct competitions for the issuance of orders or BPAs under the FSS, FAR subpart 8.4 requires agencies to evaluate “the level of effort and the mix of labor proposed to perform a specific task being ordered, and for determining that the total price is reasonable.”US Info. Techs. Corp., B-404357, B-404357.2, Feb. 2, 2011, 2011 CPD ¶ 74 at 6-7 (citing FAR 8.405-2(d)).In this respect, the RFQ required vendors to quote prices for each contract line item number (CLIN) in the first BPA order:a base and four option CLINs, each of which was for 1 year of performance, and to provide labor rates and numbers of hours that make up the fixed prices.RFQ at 63; RFQ att. 3, RTPD BPA NEMIS IA Price Template.Vendors had to quote labor categories from their FSS schedules, and identify the labor rates and hours proposed for each of the CLINs.Id.The RFQ also stated that the agency would consider whether vendors' quoted labor categories and skill mix, as proposed in attachment 3, are adequate to successfully perform the requirement.Id. at 62.
The protester relies on US Info. Techs. Corp., supra, for the proposition that the agency's evaluation has not sufficiently addressed the requirements of FAR section 8.405-2(d); that is, that the evaluation failed to properly consider the level of effort and the mix of labor proposed to reach the conclusion that the price quoted by Appddiction was reasonable.But the record shows that in contrast to US Info. Techs. Corp., which our Office sustained and where vendors had to provide “detailed pricing information, labor hours, and labor mix for each [performance work statement] task and [] demonstrate the relationship between their pricing structure and their technical approach,” the RFQ here did not require vendors to provide detailed mapping of labor mix to specific skill mix.Compare US Info. Techs. Corp., supra at 7, with RFQ at 63; RFQ att. 3, RTPD BPA NEMIS IA Price Template.Instead, as noted above, the solicitation only required that vendors quote labor categories from their FSS schedules, and identify the labor rates and hours for each CLIN in the first BPA order.RFQ at 63; RFQ att. 3, RTPD BPA NEMIS IA Price Template.
Under the circumstances here, we have no basis to question the agency's overall consideration of Appddiction's quoted labor categories, skill mix, labor rates, and proposed level of effort for each CLIN.See Trillion AR, Tab S, Phase 2 Business Report at 19-23.We also have no basis to question the agency's ultimate conclusion that Appddiction's “approach for completing all tasks” with the workforce it proposed merits a conclusion that its price is reasonable.Trillion AR, Tab H, Phase 2 TER at 8; AR, Tab I, SSD at 2-3 (SSA concluding that Appddiction “understand[s] the Government's requirements and would be successful in performing the resultant BPA and call order awards.”).Accordingly, this protest ground is denied.
Limitations on Subcontracting
The protesters further contend that Appddiction's quotation clearly set forth an intent not to comply with applicable limitations on subcontracting.[9]Excelicon Comments and Supp. Protest at 11-13; Trillion Supp. Protest at 7-8.Relevant here, FAR clause 52.219-14, Limitations on Subcontracting, provides that “[a]t least 50 percent of the cost of contract performance incurred for personnel shall be expended for employees of the concern.”FAR 52.219-14 (MAR 2020).
According to the protesters, Appddiction will be unable to comply with this clause due to its proposed use of two major subcontractors, FTC and BDR, who will, pursuant to the solicitation's definition of major subcontractor, each perform “at least 25% of the requirement (in dollars) relevant to the prospective NEMIS IA call order.”Excelicon Comments and Supp. Protest at 12; Excelicon AR, Tab D, Appddiction Phase 1 Submission at 3; RFQ at 53.
In response, FEMA first contends that the protesters have failed to meet their burden to show that Appddiction's quotation took exception to the applicable limitations on subcontracting.Excelicon Supp. MOL at 11; Trillion Supp. MOL at 25-26.The agency also counters that one of the proposed subcontractors, BDR, is an 8(a) certified small business concern and as such, the work to be performed by that company does not count against the subcontracting limitation.Id. at 12.In support, FEMA cites 13 CFR § 125.6(a)(1), which states in pertinent part that “[i]n the case of a contract for services (except construction), [a small business must agree that] it will not pay more than 50% of the amount paid by the government to it to firms that are not similarly situated.”Id.
FEMA also maintains that our Office has previously recognized the principle articulated in 13 CFR § 125.6(a)(1) in Sealift, Inc., B-409001, Jan. 6, 2014, 2014 CPD ¶ 22.In Sealift, Inc., we denied a protest challenging an agency's determination that the awardee complied with the limitations on subcontracting where the awardee proposed to subcontract work to another small business concern, ie, a similarly situated entity.Sealift, Inc., supra at 4-5.In reaching this conclusion, we reasoned that costs incurred by such a small business subcontractor would not be considered subcontracted for purposes of the limitation on subcontracting.Id. at 5 n.4.
After reviewing the agency report responding to these allegations, Excelicon asserts that FEMA should have recognized that Appddiction did not agree to comply with the subcontracting limitation because Appddiction's teaming agreement with FTC described “a division of responsibilities covering work to be performed by the team” that guaranteed FTC no less than 35 percent of the labor workshare on the contract; at the same time, BDR was guaranteed no more than 35 percent of the labor workshare.Excelicon Supp. Comments at 10.Excelicon further argues that because of this division of labor under the teaming agreement, and in light of both FTC and BDR being major subcontractors, it should have been clear to the agency that BDR would perform between 25 percent to 35 percent of the labor on the contract, while FTC would perform no less than 35 percent of the labor on the contract.Id.Accordingly, Excelicon contends that at most, Appddiction could perform 40 percent of the work under the RFQ, in clear violation of the limitations on subcontracting clause.Id. at 11.
As discussed below, we find that the protesters have not shown that Appddiction's quotation, on its face, took exception to the applicable limitation on subcontracting or indicated an intent not to comply with that requirement.
As a general matter, an agency's judgment as to whether a small business will comply with the limitations on subcontracting clause is a matter of responsibility, and the contractor's actual compliance is a matter of contract administration, both of which are not subject to our review. SumCo Eco-Contracting LLC, B-409434, B-409434.2, Apr. 15, 2014, 2014 CPD ¶ 129 at 3; 4 CFR § 21.5(a), (c).However, where a quotation, on its face, should lead an agency to conclude that a vendor has not agreed to comply with the subcontracting limitation, the matter becomes one of acceptability, which our Office will review.DBI Waste Sys., Inc., B-408304, B-408304.2, Aug. 5, 2013, 2013 CPD ¶ 188 at 5.
A vendor, however, need not affirmatively demonstrate compliance with the subcontracting limitations in its quotation.See Dorado Servs., Inc., B‑408075, B‑408075.2, June 14, 2013, 2013 CPD ¶ 161 at 12.Rather, such compliance is presumed, unless specifically negated by other language in the quotation.See Express Med. Transporters, Inc., B-412692, Apr. 20, 2016, 2016 CPD ¶ 108 at 6.Accordingly, where a vendor submits a quotation in response to an RFQ that incorporates FAR clause 52.219-14, the vendor agrees to comply with the limitation, and in the absence of any contradictory language, the agency may presume that the vendor agrees to comply with the subcontracting limitations.Id.Instead, it is the protester who bears the burden of demonstrating that the quotation should have led the agency to conclude that the vendor would not comply with this limitation.See KAES Enters., LLC, B-408366, Aug. 7, 2013, 2013 CPD ¶ 192 at 3.
In our view, there is no basis to question the agency's conclusion that the awardee would comply with the subcontracting limitation.Here, there is no dispute that FAR clause 52.219-14 applied to the solicitation.Thus, when Appddiction submitted its quotation, there was a presumption that the firm agreed to comply with the subcontracting limitation.Additionally, based on our review of the record, there is nothing on the face of Appddiction's quotation affirmatively taking exception to the subcontracting limitations or demonstrating that the firm has no intention to comply with the limitations.
While the protesters set forth, based on their review of Appdiction's quotation, their rationale for why Appddiction will be unable to comply with the limitations on subcontracting, we do not find their assertions convincing.A protester's mere assumptions, inferences, and speculation are generally insufficient to demonstrate noncompliance with subcontracting limitations.See Dorado Serv., Inc., supra at 12.Indeed, overcoming the presumption of compliance is challenging in cases where the protester does not have the benefit of information indicating the anticipated cost of contract performance incurred for personnel.See Express Medical Transporters, Inc., B-412692, Apr. 20, 2016, 2016 CPD ¶ 108.
Here, there was no such cost information on the face of Appddiction's quotation to indicate that Appddiction would not comply with the subcontracting limitation requirement.In other words, the protesters are not privy to all the cost elements in the awardee's quotation that could bear on the awardee's compliance with the limitations on subcontracting, for example, future profit or general & administrative expenses.See, eg, Mechanical Equip. Co., Inc. et al., B-292789.2 et al., Dec. 15, 2003, 2004 CPD ¶ 192 (discussing how the Small Business Administration (SBA) determines compliance with the limitations on subcontracting, and what costs should to be included in the calculation); see also Excel Mfg., Ltd. v. United States, 111 Fed. Cl. 800 (2013) (refusing to invalidate a contract award where the protester's allegations regarding the awardee's future violations of the limitations on subcontracting are based on conjecture).In the end, we find that the protesters have not met their burden of proof for this issue.
Moreover, we are not persuaded by the protesters' arguments inviting a departure from our reasoning in Sealift, where we rejected similar arguments regarding the alleged noncompliance of two small business concerns performing the requirement.While the protesters generally disagree with our Sealift decision and contend that the present case is nevertheless distinguishable, we are not convinced the circumstances here warrant a different analysis or result.[10]Consequently, this protest ground is denied.
Best-Value Determination
Finally, the protesters challenge the agency's best-value determination.Excelicon claims it was based on a flawed evaluation, and that FEMA failed to meaningfully consider cost or price to the government in making its source selection decision.Excelicon Protest at 13-14.Trillion, for its part, complains that the SSA failed to meaningfully identify whether Appdiction's or Trillion's quotation could better satisfy the agency's needs.Trillion Comments and 2nd Supp. Protest at 21-23.
First, because we find the agency's evaluation of quotations unobjectionable, we have no basis to question the agency's best-value decision. CW Gov't Travel, Inc., B-416091, B-416091.2, June 13, 2018, 2018 CPD ¶ 225 at 11.Further, regarding the price consideration, as discussed above, we found it unobjectionable.
Last, although Trillion complains that the SSA did not meaningfully consider the underlying merits of the quotations, including which vendor could best satisfy the agency's needs, the agency's source selection decision demonstrates that the SSA reviewed the “non-price factor” ratings and “the consensus evaluation findings” and considered the qualitative value of Appddiction's and Trillion's quotations.Trillion AR, Tab I SSD at 2-3.Based on this review and consideration, the record shows that the SSA reasonably concluded that both quotations were technically equal.Id. at 3.
After concluding that the two quotations were technically equal, the SSA noted that in accordance with the terms of the RFQ, “price becomes the determining factor between these two technically equal quot[ations].”Id.Subsequently, the SSA reasonably determined that “based on my integrated assessment of all quotes in accordance with the specified evaluation factors, including the order of importance for those factors,” Appddiction's lower-priced quotation represented the best value to the government.Id.On this record, we see no basis to question the agency's decision to establish the BPA with, and issue the first call order to, Appddiction.
The protests are denied.
Edda Emmanuelli PerezGeneral Counsel
