КОМЕНТАР: 8 неща, които комуникаторите на пандемията в САЩ все още грешат

С наближаването на 2-те години на COVID-19 съобщенията за пандемия в САЩ се установиха в някои контрапродуктивни модели. Искам да обърна внимание на осем от тези грешки в комуникацията на риска, които служителите в общественото здравеопазване и експертите продължават да правят. Обръщането им може да възстанови доверието и да помогне за спасяването на животи.

През август 2020 г. CIDRAP публикува коментара ми, озаглавен „Дялът на общественото здравеопазване във вината: неуспехи в комуникацията с риска от COVID-19 в САЩ“. Проследих това, което видях – и все още виждам – като поредица от погрешни стъпки от служители на общественото здравеопазване в първите месеци на пандемията:

1. Прекомерно успокояване на обществеността
2. Паника и прекомерна реакция
3. Заблудяване на обосновката за блокиране
4. Изоставяне на „изравняване на кривата“
5. Настоявайки, че общественото здраве трябва да бъде отговорно

С изключение на грешна стъпка 5, която все още е изключително важна, този списък с грешки в комуникацията на рисковете вече се чете като древна история. Трудно е да си спомня толкова назад.

От време на време изготвях актуализирани списъци (вижте например този от март 2021 г.). Последната беше презентация на Zoom от 15 ноември 2021 г. пред Министерството на здравеопазването на Минесота, която стимулира този коментар.

Осемте грешки в комуникацията на риска в този коментар не са непременно най-големите предизвикателства, пред които са изправени служителите в общественото здравеопазване и експертите – може би дори не са най-големите им предизвикателства в комуникацията на риска. Но те вероятно ще бъдат сред най-поправимите предизвикателства за комуникиране на риска, тъй като произтичат от собственото им поведение. Мисля, че тези грешки продължават да се случват, те нанасят реални щети, но могат да бъдат поправени - така че преразглеждането им не е просто поглед назад.

Една от най-зашеметяващите изненади на пандемията от COVID е нарастващото значение на доверието или по-скоро на недоверието. Значителна част от американската общественост започна да изпитва недоверие към общественото здравно заведение и отговорите на пандемията, които то препоръчва.

За мен отдавна е истинска истина, че когато ниското доверие е проблем, трябва да се съсредоточим върху собственото си поведение: „Те ни нямат доверие“ е по-малко полезна отправна точка от „Ние не печелим доверието им ." Мисля, че тези осем грешки в комуникацията на риска са голяма част от това как общественото здравеопазване на САЩ е загубило известно доверие.

1. Прекалена увереност и неуспех да се обяви несигурност

Не е лесно да се предаде несигурност. Обществеността не иска да го чуе, така че за да го предадете наистина, трябва да го обявите, а не просто да го признаете.

Това противоречи на повечето говорители на обществените здравни агенции. Те с право смятат, че обществото предпочита длъжностни лица със самоуверен глас.

Но обществеността може да толерира официалната несигурност, ако тя е уверено и безспорно заявена: „Ние строим нашата лодка и плаваме с нея едновременно“. Сред многото предимства: Щетите, нанесени, когато се окажете грешни, са много по-ниски.

Прекалената самоувереност на длъжностните лица по отношение на COVID е твърде очевидна, за да се спори. Сред ранните грешки уверено се твърди: Няма причина да смятаме, че вирусът се разпространява значително в САЩ; маските са безполезни; най-важното нещо, което можете да направите, е да си измиете ръцете; не е във въздуха; и т.н. Наскоро вечерях с приятел, който ми каза: „Просто вече не вярвам на това, което казват. Толкова често са били толкова сигурни и толкова грешни.“

Днес много несигурни неща се твърдят със същата прекомерна увереност. Само още не знаем кои ще се окажат грешни.

Разгледайте този хипотетичен пример – и се запитайте защо не мога да намеря много примери като този, които не са хипотетични:

Един проблем с прекомерната самоувереност, който ме безпокои особено, е пристрастието на приписването – особено по отношение на скоковете. Всеки път, когато ситуацията с COVID се подобри или влоши, здравните специалисти „обясняват“ защо. Длъжностни лица и експерти рядко казват – директорът на CIDRAP Майкъл Остерхолм е забележително изключение – че нямат представа защо се е случило нещо; че вирусът прави това, което прави вирусът; че ние не управляваме този кораб, ние сме пътници.

Тези прекалено самоуверени приписвания не са научнообосновани, но не са случайни. Често изглежда, че те се основават на това, което обществените здравни агенции и експерти искат обществеността да мисли и прави. Лошите новини се приписват на недостатъчно хора, които правят това, което сте поискали от тях; добрите новини се приписват на много хора, които правят това, което сте ги помолили да направят.

Друг пример: продължавам да чета, че грипът е изчезнал през 2020-21 г. поради предпазните мерки срещу COVID – въпреки че е изчезнал и на места като Китай, където нормалният живот почти се е възобновил, докато не се появи Delta.

Когато прекалено самоуверено приписвате събития, които наистина не разбираме, като повишения и спадове в броя на случаите, това подкопава общественото доверие в нещата, които наистина можете уверено да припишете. Фактът, че ваксинираните хора са много по-малко склонни да бъдат хоспитализирани с COVID, отколкото неваксинираните хора, наистина се дължи на ваксинацията, например.

Добра стратегия за комуникация на риска е да съчетаете нещо, което знаете, с нещо, което не знаете: „Въпреки че наистина не разбираме защо вълните от инфекция се надигнаха тук и спаднаха там, ние сме много уверени, че ваксините са намалили хората Риск от хоспитализация на COVID."

2. Неизпълнение на предварителни насоки

Изпреварващите насоки са терминът за комуникация на риска, за да се каже на хората какво да очакват. Това е основата на кризисната комуникация. Знанието какво да очакват помага на хората да се подготвят, както емоционално, така и логистично. Освен това ги ваксинира срещу фалшиви слухове.

Осъзнавам, че е трудно да се дадат предварителни насоки относно новите патогени. Не знаеш какво да очакваш. Поне можете да помогнете на хората да очакват това! Един от любимите ми добри примери е от ръководителя на Центъра за контрол и превенция на заболяванията (CDC) Джеф Коплан в първите дни на атаките с антракс през 2001 г.: „Ще научим неща през следващите седмици, които след това ще ни се иска да сме знаели, когато сме започнали ." Това е елегантен начин да кажем: „Очакваме да правим грешки, да разберем за тях, да ви кажем за тях и да ги коригираме.“

Можете също да помогнете на хората да знаят какво да очакват, като им предложите алгоритми. „Ако процентът на положителност на теста се покачи до X, вероятно ще възстановим нашия мандат за маски.“ Това не само им казва какво да очакват, ако X се случи. Това им казва, че не знаете дали X ще се случи. Това им казва, че се подготвяте за X, в случай че се случи. Това им казва, че вашият алгоритъм е предварителен, а не обещание (затова казахте „вероятно“). И им казва, че ако не им харесва да носят маски, трябва да направят каквото могат, за да предотвратят X да се случи.

Мисля, че такива алгоритми са добро управление на риска, както и добра комуникация на риска. Преди да премахнете мандата си за маска, разберете при какви обстоятелства е вероятно да искате да го възстановите. И ни кажете алгоритъма си, когато премахнете мандата, вместо със закъснение да се опитвате да обясните защо карате хората да си слагат маските отново, след като са оставили впечатлението, че носенето на маски е приключило завинаги.

Сценариите за най-лошия случай са особено важен и особено пренебрегван тип предварителни насоки. Аксиома на комуникирането на риска е, че всеки сценарий, който е достатъчно вероятно да си струва да се планира, също е достатъчно вероятно, че трябва да кажете на обществеността за него (така че останалите от нас също да можем да го планираме - или поне да се подготвим емоционално за него) .

„Планирате ли по-преносим или по-вирулентен вариант от Делта?“ Попитах Министерството на здравеопазването на Минесота на 15 ноември. „Ако е така, говорите ли за факта, че планирате това?“ Десет дни по-късно Омикрон излезе на сцената.

Колкото и да е парадоксално, предварителните насоки за най-лошите сценарии често могат да успокоят хората. Може вече да се притесняват, че идват лоши новини; това е някакво облекчение, когато другата обувка падне. Или може да са се страхували от нещо още по-ужасно, оставени сами със страховете си (и още по-уплашени) от фалшиви уверения от други източници. Когато чуят от вас за най-лошия случай, те може да се качат на другото място на „люлката за комуникация на риска“ и да си напомнят, че най-лошият случай вероятно не е най-вероятният случай. Като минимум вашата откровеност изгражда доверие. Това им показва, че не се страхувате да им дадете разстройваща информация, така че те са по-малко склонни да подозират, че прикривате нещата.

Разбира се, за хора, които все още не са обмислили колко лоши могат да станат нещата, предварителните насоки за най-лошите сценарии могат да бъдат по-скоро плашещи, отколкото успокояващи. Така да бъде. Нереалистичното спокойствие не трябва да бъде цел на всеки комуникатор на риска. Всеки път, когато обществеността е по-малко разтревожена от вашата агенция за това, което може да се случи, вашите изпреварващи насоки трябва да са твърде успокояващи. По-добре да оставим хората да преминат през реакциите си на приспособяване към страшните възможности сега, така че ако и когато ситуацията на място се влоши, те ще могат да се справят по-добре — и също по-спокойни.

3. Фалшив консенсус

Както повечето професии, общественото здравеопазване е гилдия и членовете на гилдията се възпират да се отклоняват публично от общоприетото мнение на гилдията. Понякога може да работи така: 20% малцинство от експертите вярват в нещо. 80% преобладават. Повечето от 20% мълчат. 2%, които говорят, изглеждат като маниаци. А журналистите и другите неспециалисти (дори неексперти в областта на общественото здраве) получават погрешно впечатление за експертен консенсус.

В силно несигурни кризисни ситуации като пандемията от COVID фалшивият консенсус може да бъде много вреден. Политиците са възпрепятствани да обърнат внимание на позицията на малцинството, което заслужава. Изследователите се възпират да изучават позицията на малцинството; агенциите, предоставящи субсидии, се възпират да финансират изследвания, които го изследват; списанията се възпират да публикуват доказателства, които го подкрепят. В най-лошите случаи позицията на мнозинството се реифицира не само като експертен консенсус, но и като неприкосновена научна истина, която само антинаучен отричащ човек би се осмелил да постави под въпрос.

При тези условия откриването, че позицията на мнозинството е погрешна, ако е така, отнема много повече време. И когато новината най-накрая достигне до обществото, че позицията на (предишното) мнозинство е била погрешна и в крайна сметка не е нарушила научната истина, загубата на доверие може да бъде дълбока и дълготрайна.

(Тук отново искам да призная уникалната стойност на Остерхолм. В продължение на десетилетия той някак успява да отстоява различни мнения, без да бъде изгонен от вътрешния кръг.)

Моля, имайте предвид, че изрично не съм съгласен с много други експерти по комуникация на риска, чиято мантра по темата е „Говорете с един глас“. (Не всички говорим с един глас за мъдростта да говорим с един глас.) Съгласен съм, че истинският експертен консенсус е чудесно нещо, стига да остане условен и отворен за нови доказателства. Фалшивият консенсус, който прикрива истинското несъгласие, е нещо съвсем друго.

Е, измина малко повече от година... да видим дали още помня как се управлява Cessna! @CivilAirPatrol #goflyCAP https://t.co/cjfdOsa0jU

— Най-добрият пилот в света👨🏻‍✈️🛩 Вторник, 14 юли 13:40:28 +0000 2020

Има няколко модела на фалшив консенсус по отношение на COVID. Най-опасното е да затворите устата на несъгласните или да ги набиете толкова лошо, че потенциалните последователи да се отдръпнат и да не могат да бъдат изслушани справедливо. Малтретирането на авторите на Голямата декларация Барингтън идва на ум. Въпросът не е дали са били прави или грешни да се противопоставят на миналогодишните блокировки; въпросът е дали мейнстриймът е бил прав или не, като се е опитал да им запуши устата. Грешка, мисля. Лошо грешно.

По-малко краен случай: Поддръжниците на аерозолното предаване бяха масово игнорирани твърде дълго, отчасти защото много от тях идваха от дисциплини (като инженерство и динамика на флуидите), за които професионалистите в общественото здравеопазване знаеха малко, и публикуваха в списания, които се занимават с общественото здраве професионалистите рядко четат. Колко живота биха могли да бъдат спасени, ако Лиза Бросо и нейните колеги бяха послушани по-рано?

Различен модел е, когато и двете страни говорят така, сякаш другата страна не съществува, сякаш тяхната половина от текущия дебат е консенсусната позиция.

Често фалшивият консенсус започва с истински консенсус по отношение на научните данни, но след това се насочва към фалшив консенсус относно това какво да се прави по въпроса. Политиките за обществено здраве относно COVID или нещо друго задължително се основават както на научни преценки, базирани на доказателства, така и на транснаучни преценки, основани на ценности. Дебатът относно усилвателите на ваксината срещу COVID през август до октомври 2021 г. е добър пример за това. Дебатът никога не е бил предимно около научните доказателства. Вместо това се фокусира върху два транснаучни въпроса: Колко важно е да се намали честотата на леки пробивни инфекции? А по отношение на тежките пробивни инфекции, трябва ли да възприемем „по-добре безопасно, отколкото да съжаляваме подход“ въз основа на предварителни данни или трябва да изчакаме по-сериозни доказателства, преди да разрешим въвеждането на бустер?

Мисля, че дебатът за усилване на ваксината беше отчасти и за недоволството на много професионалисти в общественото здравеопазване от политическите лидери, че изпреварват консенсуса за общественото здраве, правейки свои собствени преценки относно тези транснаучни въпроси, вместо просто да следват науката. В съзнанието на много професионалисти в областта на общественото здраве "следвайте науката" наистина означава да следвате учените - тоест да ги следвате - дори по отношение на избори, които са свързани с ценности повече от наука и дори когато няма научен консенсус относно тези избори на ценности . Тяхното възмущение, че президентът Джо Байдън получи политическия кон преди тяхната научна каруца, може да е забавило приемането им на мъдростта на универсалния достъп до COVID бустер.

4. Приоритет на здравето пред други ценности

Мандатът за ваксиниране от Администрацията по безопасност и здраве при работа (OSHA) е основно свързан със здравето срещу свободата. Мораториумът за изселване на CDC беше основно свързан със здравето срещу правата на собственост. Затварянето на училища беше основно свързано със здравето срещу образованието. Заключванията бяха основно свързани със здравето срещу икономиката и психологическото благополучие.

Във всеки случай длъжностните лица в областта на общественото здравеопазване имат право да твърдят, че здравето трябва да надделява. Но те нямат право да се преструват, че няма нищо ценно от другата страна на дебата.

Признаването, че има нещо ценно от другата страна на дебата, е това, което аз наричам „комуникация с риск“. Ето един хипотетичен пример:

Длъжностните лица и експертите по общественото здравеопазване разбираемо дават приоритет на здравето пред много други цели и ценности: свобода, права на собственост, образование, икономика, психологическо благополучие, удобство, качество на живот и т.н. Два избора имат смисъл:

„Ние се фокусираме почти изключително върху съображенията за обществено здраве. Вземащите политически решения се вслушват в нашите съвети, но не е задължително да ги следват, защото трябва да обърнат внимание и на други критерии.“

„Ние вземаме решения. Така че не можем да си позволим да се съсредоточим само върху съображенията за обществено здраве. Вграждаме критерии, които не са свързани със здравето, в нашите решения за обществено здраве.“

Но настояването да сме хората, вземащи решения, като същевременно пренебрегваме или изглежда, че пренебрегваме критерии, различни от общественото здраве, подкопава общественото приемане и общественото доверие.

Това е огромен проблем. За да започнат да си възвръщат доверието, служителите в общественото здравеопазване трябва или изрично да вземат под внимание други критерии, или изрично да ограничат ролята си до предоставяне на необвързващи съвети за общественото здраве на лицата, вземащи политически решения, които ще вземат под внимание тези други критерии.

И за да ускорите процеса на възстановяване на доверието, признайте предишната грешка: „Понякога сме говорили и действали така, сякаш единственото нещо, което има значение, е общественото здраве. Това отчужди хората, които съвсем правилно настояват за важността на други цели и ценности също."

5. Приоритет на здравето пред истината

Общественото здравеопазване има дълга история на вземане на решения какво да каже на хората въз основа на това какво ще ги накара да направят правилното нещо, за да защитят или подобрят здравето си.

Понякога това означава откровена лъжа. Кампанията за изкореняване на полиомиелита, например, прекара много години, казвайки на родителите в развиващия се свят, че пероралната полиомиелитна ваксина не може да причини полиомиелит, скривайки реалността на асоциирания с ваксината паралитичен полиомиелит (VAPP) и полиомиелитния вирус, получен от ваксината (VDPV). за насърчаване приемането на ваксината.

По-често това означава подвеждащи, без да лъжат, подбрани данни, за да се подчертае благоприятната за здравето част от истината. Помислете за фалшивото твърдение, че противогрипната ваксинация е била 70% до 90% ефективна, твърдение (основано на ранни проучвания на здрави, млади войници), което общественото здравеопазване е продължило да прави дълго след като всички на полето са знаели или е трябвало да знаят, че през повечето години за на повечето ваксинирани грипната ваксина не работи толкова добре. (За трети път трябва да спомена Майк Остерхолм, който изигра ключова роля в натискането на общественото здравеопазване да се откаже от преструвките от 70% до 90% - въпреки че служители рядко признават нечестността на предишното си твърдение.)

COVID примери за нечестност на професионалистите в общественото здравеопазване в служба на здравеопазването са многобройни. Може би „най-добрият“ пример е главният медицински съветник на президента Байдън, Антъни Фочи. Фочи призна, че е казал на хората, че няма причина да носят маски, отчасти защото се е притеснявал от недостига на маски в здравните заведения. Той призна, че прави твърде оптимистични твърдения за колективния имунитет срещу COVID, защото смяташе, че обществеността все още не е готова да чуе какво той наистина вярва за това. С изключителна липса на самосъзнание, той продължава да твърди, че не е направил нищо, което да подкопае общественото доверие, и че всеки, който не вярва на неговите изявления, не вярва на самата наука.

В продължение на десетилетия Фаучи беше истински герой на общественото здраве. Неговият принос към нашата страна и нашия свят е неоспорим. За съжаление, неговият принос към смъртоносната поляризация на предпазните мерки срещу COVID и широко разпространеното недоверие към съобщенията за общественото здраве също са неоспорими.

От десетилетия съм твърдял, че даването на приоритет на здравето пред истината рискува да подкопае доверието в цялото обществено здравеопазване. Нямах много примери. (През последните години пускането на ваксина Dengvaxia във Филипините беше едно.) Дори когато моите клиенти в общественото здравеопазване неохотно признаха, че да, понякога казват не съвсем честни неща, за да спасят животи, те неизменно изтъкваха, че тяхната нечестност наистина спасиха животи, животи, които можеха да документират, докато имах малко доказателства за твърдението си, че те подкопаваха доверието в процеса.

За съжаление, COVID ми даде много нови амуниции.

6. Неуспех да признаете грешките си

Когато Световната здравна организация (СЗО) разработваше своите Насоки за комуникация при епидемии след SARS-1, тя нае моята съпруга и колега Джоди Ланард да изготви обосновка и чернова. Джоди представи шест всеобхватни насоки. СЗО осинови пет от тях. Този, който не можеше да преглътне: „Признайте и се извинете за грешките.“

Общественото здравеопазване продължава да намира това за изключително трудно. Има най-малко четири общи модела.

1. Понякога оставяте грешката да тлее некоригирана. По време на пандемията от грип H1N1 през 2009 г., например, CDC не е преценил кои възрастови групи е най-вероятно да бъдат най-засегнати и е проектирал приоритети за ваксиниране въз основа на тази погрешна прогноза. Когато данните постъпиха, агенцията реши да се придържа към приоритетите, които имаше, вместо да позволи на обществеността да осъзнае, че е сгрешила. По същия начин агенциите за обществено здраве в Съединените щати наложиха почти фанатично почистване и дезинфекция на повърхности в началото на пандемията , въпреки факта, че уеб страницата на CDC относно вероятните пътища на предаване ясно посочва, че докато предаването на COVID от докосване на нещо замърсено „може да е възможно“, това „не се смята за основния начин за разпространение на вируса“. Докато десетки милиони американци и американски фирми търкаха и изтриваха, CDC не направи почти нищо, за да обезсърчи този театър на хиперхигиената.

1. Понякога актуализирате преценката си в тъмната нощ . Твърдението или препоръката се променят без потвърждение на предишната грешка. Това е характерно например за много уебсайтове на обществени здравни агенции. Ключовите уеб страници имат вечнозелени URL адреси, въпреки че съдържанието на уеб страницата продължава да се променя. Датата на последната редакция обикновено е ясна. Но какво е ревизирано от последния път обикновено не е посочено. Това създава илюзия, че нищо не се е променило. Той дава приоритет на защитата на репутацията на агенцията пред насочването на читателите, които биха били много по-способни да актуализират собственото си разбиране, ако им кажете изрично за какво току-що сте променили мнението си.
2. Понякога актуализирате преценката си и ни казвате, че направиха го – което е огромно подобрение – но се опитайте да ни подведете относно причините за промяната. Вие твърдите, че ситуацията се е променила; тогава беше прав, но тогава дойде Делта. Или твърдите, че се е появила нова наука. Вие бяхте прав въз основа на науката по онова време, но това бяха предварителни проучвания и сега знаете повече. Разбира се, понякога ситуацията наистина се променя и понякога новата наука наистина променя нашето разбиране. (Както вече отбелязах, уведомяването на хората за тези промени е по-трудно и по-вредно, ако вашата агенция е била твърде самоуверена, подценила е вашата несигурност и не е успяла да предостави предварителни насоки относно вероятността от промени.) Но доста често ситуацията наистина не е се промени, нито науката. Вие просто пренебрегнахте някои от доказателствата за известно време; или повечето от вас го направиха и принудиха останалите да мълчат. Това беше вярно за твърдението за ефикасност на ваксината срещу грип от 70% до 90%, например. По отношение на COVID, това беше вярно за асимптоматично предаване, вярно за аерозоли срещу капчици и т.н. Сега е вярно за минималната полезност на неправилно подбрани, хлабави покривки за лице. Когато агенциите за обществено здравеопазване най-накрая решат да признаят доказателствата за тях, шансовете са те да цитират нова наука, сякаш съответните данни не са били налични от векове.

1. Понякога изрично отречете предишната си позиция. Бяхте погрешно цитиран. Бяхте цитиран извън контекста. Обществеността беше объркана.

Тъй като този коментар е за грешки в комуникацията с риска от COVID, трябва да подчертая колко е ценно да притежаваш грешките си, а не просто да ги коригираш. Всички подобрения, които сте в състояние да направите във вашата комуникация на риска, ще донесат много по-бързи дивиденти, ако ни кажете какво сте правили грешно, кажете, че съжалявате и обещаете да се справите по-добре.

7. Неспособност за справяне с дезинформацията достоверно и съпричастно

Темата за това как да кажем на хората, че грешат за нещо, е дори по-сложна от някои други точки, които изтъкнах днес. Искам да се съсредоточа само върху два аспекта: достоверност и емпатия.

По отношение на достоверността: На практика е невъзможно да адресирате дезинформацията на други хора към аудитория, която пламенно вярва (често точно, според моята преценка), че вие ​​самите сте виновен за дезинформация. По подобен начин призовавах моите корпоративни клиенти да спрат да обвиняват активисти за техните лъжи, когато самата компания се смяташе масово за лъжа. Това е дългосрочен проект за спечелване на репутация на надежден. Междувременно е самоизмама да си въобразявате, че собствените ви проблеми с доверието не са в основата на трудностите ви да опровергаете дезинформацията, разпространявана от други.

Една стъпка в правилната посока: Разграничете три различни вида съдържание. Професионалистите по обществено здраве разбираемо (дори с право) мразят и трите и са склонни да наричат ​​и трите дезинформация. Но само едно наистина е:

1. Очевидни неистини. Това наистина е дезинформация.
2. Мнения, с които не сте съгласни – дори повечето от данните и повечето експерти да са на ваша страна. Изкушен съм да се придържам към пример, който повечето професионалисти в общественото здравеопазване биха признали (колкото и неохотно) да е най-малкото спорен. Пример: Маските на учениците носят повече вреда, отколкото полза. Но също така искам да включа тук мнения, които са толкова пресилени, че сте силно изкушени да ги смятате за чиста лъжа. Пример: Ивермектинът действа.
3. Факти, които са технически верни, но буквално подвеждащи – т.е. те вероятно ще накарат хората да управляват лошо собственото си здраве. Пример първи: Ваксините срещу COVID получиха разрешения за спешна употреба, въпреки че изпитанията от фаза 3 не успяха да дадат никакви статистически значими доказателства, че те намаляват смъртността от COVID. (Проучвания, които са достатъчно големи и продължителни, за да доведат до достатъчно смъртни случаи в групите на плацебо, биха забавили безсъвестно пускането на ваксината.) Пример втори, една стара: Не всяка доза ваксина, препоръчана от CDC, е необходима или дори полезна. (CDC заявява, че „една доза ваксина предоставя дългосрочна, вероятно доживотна защита срещу рубеола.“ Втората доза от рубеола се прилага само защото е част от комбинираната ваксина MMR [морбили, паротит и рубеола].) li>

Оборете само #1. Чувствайте се свободни да обясните защо смятате, че №2 е грешно, а №3 е подвеждащо, но спрете да твърдите, че те са дезинформация. И спрете да подкрепяте цензурата на социалните медии на #2 и #3 като дезинформация.

Втората ми точка е за това как да опровергая дезинформацията по емпатичен начин – истинската дезинформация, моят №1. Не забравяйте, че говорите с хора, които вярват в това или поне са го чули, а не са го отхвърлили. Наричам това „играене на магаре“. Шест точки:

1. Помислете дали да не опитвате. Страничните щети, когато опровергавате дезинформация, е, че й давате по-голяма стойност. Хората, които не са го срещали другаде, ще го срещнат във вашето опровержение. Хората, които са го забравили, ще го запомнят благодарение на вашето опровержение. Може да се каже, че дезинформацията си струва да бъде опровергана, само ако е широко разпространена или има вероятност да стане широко разпространена.
2. Ако решите да продължите напред въпреки потенциалните съпътстващи щети, продължете докрай: Повторете точката, която опровергавате. Поради номер 1, много експерти съветват никога да не повтаряме дезинформация. Но опроверженията на неспоменатите лъжи рядко работят. Ако наистина искате да промените съзнанието на хората, мисля, че не можете просто да им кажете истината; трябва да отговорите изрично на лъжата, в която вярват в момента.
3. Дори когато опровергавате дезинформацията, потвърдете причините на вашата аудитория да й вярва. Това е от решаващо значение за демонстрирането на емпатия. Не можете да промените мнението на хората, като им кажете колко са глупави. Изрично им кажете защо не са глупави: „Много хора вярват в това.“ — Някога беше истина. „Това има логичен смисъл, докато истинската истина е неинтуитивна.“ „Дори аз мислех така, докато не дойдох да работя в здравния отдел и те ме изпратиха в лагер за превъзпитание.“
4. Потвърдете добрите причини, които вашата публика има да се съпротивлява на вашето послание. Не може да ти се вярва. Имате личен интерес. Говорите от името на Биг Фарма, или от името на Либтард, или от името на белите хора. Те са изградили голям ангажимент към своята гледна точка и разбираемо не са склонни да го оставят лесно. Те вече имат мнение, което се опитвате да промените, така че тежестта на доказването е върху вас. Кажете го.
5. Доколкото можете – ако сте един на един или на среща, например – слушайте повече, отколкото говорите. Започнете, като предложите на заинтересованите страни възможност да се изкажат и използвайте всичките си умения за активно слушане, докато те ви казват защо вярват в това, в което вярват. Ако правите това достатъчно дълго, в крайна сметка те ще искат да знаят отговора ви на това, което са имали да кажат, и всъщност ще поискат да вземете ред. Изчакайте това. След това повторете, за да сте сигурни, че сте разбрали какво са ви казали. След това задавайте въпроси. След това избройте няколко точки на съгласие. И накрая, посочете, че имате притеснения относно някои от казаните от тях, и попитайте дали сега е подходящ момент да ги разгледате. Всички тези стъпки допълнително изграждат емпатия.
6. В действителното си опровержение се опитайте да отведете хората на пътешествие от текущото им разбиране към разбирането, което искате да имат. Пътят може да бъде маркиран с данни, емоции, анекдоти, препоръки или логика - каквито и реторични инструменти да имате на ваше разположение. Говорете за пътуването и стъпките по него много повече, отколкото за дестинацията. Вземете ги толкова бавно, колкото е необходимо. Колкото повече знаете за това как вашата публика е започнала да вярва в това, което вярва, и колкото повече знаете за това как някои хора са се преместили от тази гледна точка към вашата, толкова по-способен ще бъдете да изградите пътя.

8. Политизиране

Политизирането на COVID е една от основните причини за ужасяващия брой смъртни случаи на пандемията в Америка. Специалистите по обществено здравеопазване обикновено обвиняват бившия президент Доналд Тръмп и неговите съюзници. Тръмп заслужава голяма част от вината. Но също така и общественото здраве, мисля.

И важно е да запомните някои предшественици. Политическата поляризация на огнищата на инфекциозни болести е основна част от медицинската история, датираща от векове. Връщайки се само няколко години назад, може би ще искаме да си спомним спора за карантината на Ебола и спора относно финансирането на Зика. И двете се превърнаха в ляво-десни проблеми, до голяма степен в ръцете на левицата.

С COVID преломният момент на политизация може да са антирасистките протести, последвали убийството на Джордж Флойд. Професионалистите в областта на общественото здравеопазване, които бяха заклеймили демонстрациите срещу блокирането като ужасно опасни свръхразпространителни събития, намериха начини да приемат демонстрациите срещу расизма като някак си наистина опасни. Някои казаха, че расизмът е криза на общественото здравеопазване и затова антирасистките демонстрации са постижения в общественото здравеопазване, дори по време на пикове на безваксини. Мисля, че това е моментът, в който професията на общественото здравеопазване беше идентифицирана от мнозина вдясно като ляво ориентирана организация, на която не трябва да се доверяват.

Почти също толкова важно: широко разпространеното обвинение, че свързването на COVID с Китай е расистко: обвинение, отправено за всичко - от ограниченията за пътуване през езика (термини като „Коронавирус Ухан“) до хипотезата за изтичане на информация от лабораторията.

Също така интересно за мен е как общественото здравеопазване се справи с колебанието относно ваксината сред афро-американците спрямо колебанието относно ваксината сред поддръжниците на Тръмп. В началото първото получи много повече внимание от второто. Вече е по-балансирано. Но все още има много повече симпатии към колебливостта и подозрителността на цветнокожите към общественото здраве, отколкото към колебливостта и подозрителността на консерваторите.

Двете демографски групи имат подобни причини за недоверието си, като се започне с факта, че общественото здравеопазване се ръководи предимно от либерални бели хора. Недоверието на една група беше потвърдено и адресирано. Другият твърде често е бил осъждан. Очаквам с нетърпение деня, в който набирането на консерватори се разглежда като важен приоритет за обществените здравни агенции, точно както правилно се възприема набирането на цветнокожи.

Нещо, което се надявам да ви хрумне сега, без да се налага да го повтарям: Вие получавате само част от заслугата за това, че сложихте край на начините, по които сте политизирали общественото здраве. За пълна заслуга трябва да се извините на десните хора за миналото си политизиране.

И ако не смеете да се извините на хора с десни наклонности, защото това може да обиди хора с леви наклонности, вашите хора, спирам случая си.

Задайте си 3 въпроса — плюс усилвател

Искам да завърша с три въпроса към специалистите по обществено здравеопазване:

1. Коя от осемте грешки в комуникацията с риска от COVID, обсъдени в този коментар, смятате, че допускате? Кой от осемте прави вашата организация?
2. До каква степен смятате, че вие ​​и вашата организация можете да коригирате тези грешки? Има ли някои, които можете да подобрите, а други, които честно казано мислите, че не можете?
3. Като се има предвид всичко останало в чинията ви, какъв приоритет според вас трябва да има подобряването на тези грешки? Ще помогне ли да се коригира подкопаното доверие? Колко приоритет е това?

И четвърти въпрос:

1. Какви други грешки в комуникацията на риска от COVID допускат специалистите в областта на общественото здравеопазване, които ви се струват важни за подобряване? Можете ли да отделите минута, за да ми пишете за тях на peter@psandman.com?