KOMMENTTI: 8 asiaa, jotka Yhdysvaltain pandemian kommunikoijat ymmärtävät edelleen väärin

Kun lähestymme COVID-19:n kahta vuotta, USA:n pandemiaviestintä on asettunut joihinkin haitallisiin malleihin. Haluan käsitellä kahdeksan näistä riskiviestintävirheistä, joita kansanterveysviranomaiset ja -asiantuntijat tekevät jatkuvasti. Niiden kääntäminen voi palauttaa luottamuksen ja auttaa pelastamaan ihmishenkiä.

Elokuussa 2020 CIDRAP julkaisi kommenttini otsikolla "Kansanterveyden osuus syyllisyydestä: Yhdysvaltain COVID-19-riskiviestintähäiriöt." Seurasin näkemääni – ja näen edelleen – kansanterveysviranomaisten virheiden sarjana pandemian alkukuukausina:

1. Yleisön liiallinen rauhoittaminen
2. Paniikointi ja ylireagoiminen
3. Lukkojen perusteiden vääristäminen
4. "tasoittaa käyrän" hylkääminen
5. Vaatimalla, että kansanterveyden tulee olla vastuussa

Virhevaihetta 5 lukuun ottamatta, joka on edelleen erittäin tärkeä, tämä riskiviestintävirheiden luettelo on nyt kuin muinainen historia. Sitä on vaikea muistaa niin pitkälle.

Olen tuottanut päivitettyjä luetteloita aika ajoin (katso esimerkiksi tämä maaliskuulta 2021). Viimeisin oli 15. marraskuuta 2021 Zoom-esitys Minnesotan terveysministeriölle, joka vauhditti tätä kommenttia.

Tämän kommentin kahdeksan riskiviestintävirhettä eivät välttämättä ole kansanterveysviranomaisten ja asiantuntijoiden suurimpia haasteita – ehkä eivät edes heidän suurimpia riskiviestintähaasteitaan. Mutta he ovat todennäköisesti yksi parannettavissa olevista riskiviestinnän haasteistaan, koska ne johtuvat heidän omasta käyttäytymisestään. Luulen, että näitä virheitä tapahtuu jatkuvasti, ne aiheuttavat todellista vahinkoa, mutta ne voidaan korjata – joten niiden uudelleen tarkasteleminen ei ole vain taaksepäin katsomista.

Yksi ​​COVID-pandemian upeimmista yllätyksistä on ollut luottamuksen – tai pikemminkin epäluottamuksen – kasvava merkitys. Suuri osa amerikkalaisesta yleisöstä on alkanut epäillä kansanterveyslaitosta ja sen suosittelemia pandemiatoimia.

Minulle on pitkään ollut totuus, että kun heikko luottamus on ongelma, meidän tulee keskittyä omaan käyttäytymiseemme: "He eivät luota meihin" on vähemmän hyödyllinen lähtökohta kuin "Emme ansaitse heidän luottamustaan" ." Mielestäni nämä kahdeksan riskiviestintävirhettä ovat suuri osa siitä, kuinka Yhdysvaltain kansanterveys on menettänyt jonkin verran luottamusta.

1. Liiallinen itseluottamus ja epäonnistuminen epävarmuuden julistamisessa

Epävarmuudesta välittäminen ei ole helppoa. Yleisö ei halua kuulla sitä, joten saadaksesi sen todella perille, sinun on julistettava se, ei vain tunnustettava se.

Näen tekeminen on vastoin useimpien kansanterveysvirastojen tiedottajia. He ajattelevat perustellusti, että yleisö suosii itsevarmalta kuulostavia virkamiehiä.

Mutta yleisö voi sietää virallista epävarmuutta, jos se on vakuuttavasti ja asiallisesti todettu: "Rakennamme venettämme ja purjehdimme sillä samanaikaisesti." Monien etujen joukossa: Väärin osoittautuessa aiheutuvat vahingot ovat paljon pienempiä.

Virkamiesten liiallinen luottamus COVIDiin on ollut liian ilmeistä. Varhaisten virheiden joukossa vakuuttavasti: Ei ole mitään syytä uskoa, että virus leviäisi merkittävästi Yhdysvalloissa; naamarit ovat hyödyttömiä; tärkein asia, jonka voit tehdä, on pestä kätesi; se ei ole ilmassa; jne. Söin äskettäin illallisen ystäväni kanssa, joka sanoi minulle: "En vain luota enää siihen, mitä he sanovat. He ovat olleet niin varmoja ja niin väärässä niin usein."

Paljon epävarmaa asiaa väitetään nykyään yhtä yliluottamuksella. Emme vain vielä tiedä, mitkä osoittautuvat vääräksi.

Ajattele tätä hypoteettista esimerkkiä – ja kysy itseltäsi, miksi en löydä monia tämän kaltaisia ​​esimerkkejä, jotka eivät olisi hypoteettisia:

Yksi ​​minua erityisesti vaivaava liiallinen itseluottamusongelma on vaikuttavuusharha – erityisesti koskien nousuja. Joka kerta kun COVID-tilanne paranee tai huononee, kansanterveyshenkilöt "selittävät" miksi. Virkamiehet ja asiantuntijat sanovat harvoin – CIDRAPin johtaja Michael Osterholm on huomattava poikkeus – etteivät heillä olisi aavistustakaan, miksi jotain tapahtui; että virus tekee sen, mitä virus tekee; että me emme ohjaa tätä alusta, olemme matkustajia.

Nämä liian itsevarmat määritykset eivät perustu tieteeseen, mutta ne eivät ole satunnaisia. Usein ne näyttävät perustuvan siihen, mitä kansanterveysvirastot ja -asiantuntijat haluavat yleisön ajattelevan ja tekevän. Huonot uutiset johtuvat siitä, että ihmiset eivät tee sitä, mitä pyysit heitä tekemään; Hyvät uutiset johtuvat siitä, että monet ihmiset tekevät mitä pyysit heitä tekemään.

Toinen esimerkki: Luen jatkuvasti, että flunssa katosi vuosina 2020–2021 COVID-varotoimenpiteiden vuoksi – vaikka se katosi myös sellaisissa paikoissa, kuten Kiinassa, missä normaali elämä oli palannut melko pitkälti Deltan ilmestymiseen asti.

Kun liioittelet liiallisen luottamuksellisesti tapahtumia, joita emme todella ymmärrä, kuten tapausten lukumäärän nousuja ja laskuja, se heikentää yleisön luottamusta asioihin, joita voit todella luottaa. Se, että rokotetut ihmiset joutuvat paljon vähemmän todennäköisemmin kuin rokottamattomat ihmiset sairaalaan COVID-taudin takia, johtuu aidosti esimerkiksi rokottamisesta.

Hyvä riskiviestintästrategia on yhdistää jotain, jonka tiedät, ja jotain, jota et: "Vaikka emme todellakaan ymmärrä, miksi infektioaallot nousivat täällä ja laskivat siellä, olemme erittäin varmoja, että rokotteet ovat vähentäneet ihmisten riskiä. COVID-sairaalariski."

2. Ennakoivan ohjauksen epäonnistuminen

Ennakoiva ohjaus on riskiviestinnän termi, jolla kerrotaan ihmisille, mitä odottaa. Se on kriisiviestinnän kulmakivi. Tietäminen, mitä odottaa, auttaa ihmisiä valmistautumaan niin emotionaalisesti kuin logistisestikin. Se myös rokottaa heidät vääriä huhuja vastaan.

Ymmärrän, että on vaikeaa antaa ennakoivaa ohjausta uusista taudinaiheuttajista. Et tiedä mitä odottaa. Ainakin voit auttaa ihmisiä odottamaan sitä! Yksi suosikkini hyvistä esimerkeistäni on Centers for Disease Control and Prevention (CDC) johtajalta Jeff Koplanilta vuoden 2001 pernaruttohyökkäysten alkuaikoina: "Opimme tulevina viikkoina asioita, jotka sitten toivomme tienneen aloittaessamme ." Se on tyylikäs tapa sanoa: "Odotamme tekevämme virheitä, saavamme niistä selvää, kertomaan niistä ja korjaamaan ne."

Voit myös auttaa ihmisiä tietämään, mitä odottaa tarjoamalla heille algoritmeja. "Jos testin positiivisuusaste nousee X:ään, palaamme luultavasti maskin mandaattiin." Se ei vain kerro heille, mitä odottaa, jos X tapahtuu. Se kertoo heille, että et tiedä tapahtuuko X. Se kertoo heille, että valmistaudut X:ään siltä varalta, että se tapahtuu. Se kertoo heille, että algoritmisi on alustava, ei lupaus (siksi sanoit "todennäköisesti"). Ja se kertoo heille, että jos he eivät pidä maskien käyttämisestä, heidän tulee tehdä kaikkensa estääkseen X:n tapahtumisen.

Mielestäni tällaiset algoritmit ovat hyvää riskinhallintaa ja hyvää riskiviestintää. Ennen kuin poistat maskivaltuutuksen, selvitä, missä olosuhteissa haluat todennäköisesti palauttaa sen. Ja kerro meille algoritmisi, kun poistat toimeksiannon, sen sijaan, että yrität myöhässä selittää, miksi pakotat ihmiset laittamaan naamionsa takaisin, kun olet antanut vaikutelman, että maskin käyttö on ohi ikuisesti.

Pahimmassa mahdollisessa tilanteessa olevat skenaariot ovat erityisen tärkeä ja erityisen huomiotta jätetty ennakoiva ohjaus. Riskiviestinnän aksiooma on, että mikä tahansa skenaario, joka on riittävän todennäköisesti suunnittelun arvoinen, on myös riittävän todennäköinen, jotta sinun pitäisi kertoa siitä yleisölle (jotta me muutkin voimme suunnitella sitä – tai ainakin valmistautua siihen henkisesti) .

"Suunnitteletko tarttuvampaa tai virulentempaa varianttia kuin Delta?" Kysyin Minnesotan terveysministeriöltä 15. marraskuuta. "Jos on, puhutko siitä, että suunnittelet sitä?" Kymmenen päivää myöhemmin Omicron tuli paikalle.

Paradoksaalista kyllä, ennakoiva opastus pahimmasta mahdollisesta skenaariosta voi usein rauhoittaa ihmisiä. He saattavat jo olla huolissaan siitä, että huonoja uutisia on tulossa; se on eräänlainen helpotus, kun toinen kenkä putoaa. Tai he ovat saattaneet pelätä jotain vielä kauheampaa, jääneet yksin pelkojensa kanssa (ja sitäkin enemmän peloissaan) muista lähteistä saatujen väärien vakuutusten vuoksi. Kun he kuulevat sinusta pahimmasta tapauksesta, he saattavat nousta "riskiviestintäkeinuvan" toiselle istuimelle ja muistuttaa itseään, että pahin tapaus ei todennäköisesti ole todennäköisin tapaus. Ainakin rehellisyytesi rakentaa luottamusta. Se osoittaa heille, että et pelkää antaa heille järkyttävää tietoa, joten he eivät ole niin taipuvaisia ​​epäilemään, että peittelet asioita.

Tietenkin ihmisille, jotka eivät ole vielä ajatelleet, kuinka huonosti asiat voivat käydä, ennakoiva opastus pahimmasta mahdollisesta skenaariosta voi olla pikemminkin pelottavaa kuin rauhoittavaa. Olkoon niin. Epärealistinen rauhallisuus ei saisi olla minkään riskiviestinnän tavoite. Aina kun yleisö on vähemmän huolissaan tulevasta kuin virastosi, ennakoivan ohjeesi on oltava liian vakuuttava. Parempi antaa ihmisten käydä läpi sopeutumisreaktiot pelottaviin mahdollisuuksiin nyt, joten jos ja kun tilanne kentällä pahenee, he selviävät paremmin – ja myös rauhallisemmin.

3. Väärä konsensus

Kuten useimmat ammatit, kansanterveys on kilta, ja killan jäseniä estetään poikkeamasta julkisesti killan valtavirran mielipiteistä. Se voi joskus toimia näin: 20 % vähemmistö asiantuntijoista uskoo johonkin. 80 % vallitsee. Suurin osa 20 prosentista on hiljaa. Ne 2 %, jotka puhuvat, näyttävät kammioilta. Ja toimittajat ja muut ei-asiantuntijat (jopa kansanterveysalan ei-asiantuntijat) saavat väärän käsityksen asiantuntijoiden yksimielisyydestä.

Erittäin epävarmoissa kriisitilanteissa, kuten COVID-pandemian, väärennetty konsensus voi olla erittäin haitallista. Päättäjät eivät saa antaa vähemmistön asemalle sen ansaitsemaa huomiota. Tutkijat ovat luopuneet tutkimasta vähemmistön asemaa; myöntävät virastot eivät saa rahoittaa sitä tutkivaa tutkimusta; lehdet estetään julkaisemasta sitä tukevia todisteita. Pahimmassa tapauksessa enemmistön kanta ei tule pelkästään asiantuntijakonsensukseksi vaan loukkaamattomaksi tieteelliseksi totuudeksi, jonka vain tieteen vastustaja uskaltaisi kyseenalaistaa.

Näissä olosuhteissa sen havaitseminen, että enemmistön kanta on väärä, kestää paljon kauemmin. Ja kun vihdoin julkisuuteen saapuu uutinen, että (entinen) enemmistön kanta oli väärässä, ei kuitenkaan loukkaa tieteellistä totuutta, luottamuksen menetys voi olla syvää ja pitkäkestoista.

(Tässä haluan jälleen tunnustaa Osterholmin ainutlaatuisen arvon. Hän on vuosikymmenten ajan onnistunut jotenkin esittämään ulkopuolisia mielipiteitä ilman, että hänet karkotettaisiin sisäpiiristä.)

Huomaa, että olen selvästi eri mieltä monien muiden riskiviestinnän asiantuntijoiden kanssa, joiden mantra aiheesta on "Puhu yhdellä äänellä". (Emme kaikki puhu yhdellä äänellä yhdellä äänellä puhumisen viisaudella.) Olen samaa mieltä siitä, että todellinen asiantuntijakonsensus on hieno asia, kunhan se pysyy alustavana ja avoin uusille todisteille. Väärennetty konsensus, joka peittää todellisen erimielisyyden, on jotain aivan muuta.

No siitä on vähän yli vuosi... katsotaan muistanko vielä kuinka lennättää Cessnalla! @CivilAirPatrol #goflyCAP https://t.co/cjfdOsa0jU

- Maailman Okeiest Pilotti👨🏻‍✈️🛩 Ti 14. heinäkuuta 13:40:28 +0000 2020

COVIDin suhteen on vallinnut useita malleja väärennetyistä yksimielisyyksistä. Kaikkein vaarallisinta on toisinajattelijoiden vaikeneminen tai heidän lyöminen niin pahasti, että mahdolliset seuraajat ujostelevat eivätkä saa oikeudenmukaista käsittelyä. Ison Barringtonin julistuksen tekijöiden pahoinpitely tulee mieleen. Kysymys ei ole siitä, olivatko he oikeassa vai väärässä vastustaessaan viime vuoden sulkemisia; kysymys kuuluu, oliko valtavirta oikein vai väärin yrittäessään vaimentaa heidät. Väärin, mielestäni. Pahasti väärin.

Ei äärimmäisempi tapaus: Aerosolien leviämisen kannattajia jätettiin laajalti huomiotta aivan liian pitkään, osittain siksi, että monet heistä tulivat tieteenaloista (kuten tekniikasta ja nestedynamiikasta), joista kansanterveysalan ammattilaiset tiesivät vähän, ja ne julkaisivat kansanterveysalan julkaisuissa. ammattilaiset lukevat harvoin. Kuinka monta henkeä olisi voitu pelastaa, jos Lisa Brosseau ja hänen kollegansa olisivat kuultu aikaisemmin?

Erilainen malli on, kun molemmat osapuolet puhuvat ikään kuin toista puolta ei olisi olemassa, ikään kuin heidän puolet käynnissä olevasta keskustelusta olisi yksimielinen kanta.

Usein väärennetty konsensus alkaa aidolla yksimielisyydellä tieteellisestä tiedosta, mutta sitten se lähtee valekonsensukseen siitä, mitä asialle pitäisi tehdä. Kansanterveyspolitiikka COVIDin tai minkä tahansa muun suhteen perustuu väistämättä sekä todisteisiin perustuviin tieteellisiin arvioihin että arvoihin perustuviin transtieteellisiin arvioihin. Keskustelu COVID-rokotteiden tehosteista elo-lokakuussa 2021 on hyvä esimerkki. Keskustelu ei koskaan koskenut lähinnä tieteellistä näyttöä. Sen sijaan se keskittyi kahteen poikkitieteelliseen kysymykseen: Kuinka tärkeää on vähentää lievien läpimurtoinfektioiden ilmaantuvuutta? Ja mitä tulee vakaviin läpimurtoinfektioihin, pitäisikö meidän omaksua "parempi varma kuin katua -lähestymistapa" alustavien tietojen perusteella vai pitäisikö meidän odottaa vahvempia todisteita ennen kuin hyväksymme tehosteen käyttöönoton?

Luulen, että rokotteiden tehostekeskustelu koski osittain myös monien kansanterveysalan ammattilaisten kaunaa poliittisia johtajia kohtaan, koska he olivat saavuttaneet kansanterveyskonsensuksen edellä ja tehneet omat arvionsa näistä poikkitieteellisistä kysymyksistä sen sijaan, että olisivat vain seuranneet tiedettä. Monien kansanterveysalan ammattilaisten mielestä "seuraa tiedettä" todella tarkoittaa tiedemiesten seuraamista – eli seuraa heitä – jopa valintojen osalta, jotka koskevat enemmän arvoja kuin tiedettä, ja jopa silloin, kun näistä arvovalinnoista ei ole tieteellistä yksimielisyyttä. . Heidän suuttumuksensa siitä, että presidentti Joe Biden sai politiikan hevosen ennen heidän tieteellistä kärryään, saattoi viivästyttää heidän hyväksyntäänsä yleisen COVID-tehostimen käytön viisaudesta.

4. Terveyden asettaminen etusijalle muiden arvojen edelle

Occupational Safety and Health Administrationin (OSHA) rokotusvaltuutus koskee pohjimmiltaan terveyttä ja vapautta. CDC:n häätömoratorio koski pohjimmiltaan terveyttä vastaan ​​omistusoikeuksia. Koulujen sulkemiset liittyivät pohjimmiltaan terveyteen verrattuna koulutukseen. Lukitukset liittyivät pohjimmiltaan terveyteen verrattuna talouteen ja henkiseen hyvinvointiin.

Jokaisessa tapauksessa kansanterveysviranomaisilla on oikeus esittää kantansa, että terveyden tulee olla etusijalla. Mutta heillä ei ole oikeutta teeskennellä, ettei keskustelun toisella puolella ole mitään arvokasta.

Kutsun "vaikkakin riskiviestinnäksi" sen tunnustamista, että keskustelun toisella puolella on jotain arvokasta. Tässä hypoteettinen esimerkki:

Kansanterveysviranomaiset ja -asiantuntijat asettavat terveyden etusijalle monien muiden tavoitteiden ja arvojen edelle: vapaus, omistusoikeudet, koulutus, talous, henkinen hyvinvointi, mukavuus, elämänlaatu jne. Kaksi vaihtoehtoa on järkevää:

"Keskitymme lähes yksinomaan kansanterveysnäkökohtiin. Poliittiset päättäjät kuuntelevat neuvojamme, mutta eivät välttämättä noudata niitä, koska heidän on otettava huomioon myös muut kriteerit."

"Me olemme päättäjiä. Meillä ei siis ole varaa keskittyä vain kansanterveysnäkökohtiin. Rakennamme ei-terveydellisiä kriteerejä kansanterveyspäätöksiimme."

Mutta se, että vaaditaan olemaan päättäjiä jättäen huomiotta tai näyttäen jättävän huomiotta muut kriteerit kuin kansanterveys, heikentää yleisön hyväksyntää ja luottamusta.

Tämä on valtava ongelma. Palauttaakseen luottamuksen kansanterveysviranomaisten on joko otettava nimenomaisesti huomioon muut kriteerit tai nimenomaisesti rajoitettava roolinsa antamaan ei-sitovia kansanterveysneuvoja poliittisille päättäjille, jotka ottavat nämä muut kriteerit huomioon.

Ja nopeuttaaksesi luottamuksen takaisin saamista, ota huomioon aikaisempi virhe: "Olemme joskus puhuneet ja toimineet ikään kuin ainoa asia, jolla on merkitystä, on kansanterveys. Se on vieraantunut ihmisistä, jotka aivan oikein korostavat muiden tavoitteiden tärkeyttä. ja arvot myös."

5. Terveyden priorisointi totuuden edelle

Kansanterveys on pitkään päättänyt, mitä sanoa ihmisille sen perusteella, mikä saa heidät toimimaan oikein suojellakseen tai parantaakseen terveyttään.

Joskus se tarkoittaa suoranaista valehtelua. Esimerkiksi polion hävittämiskampanjassa kerrottiin vuosia kehitysmaiden vanhemmille, että suun kautta otettava poliorokote ei voi aiheuttaa poliota, piilottaen rokotteisiin liittyvän paralyyttisen polion (VAPP) ja rokotteesta johdetun polioviruksen (VDPV) todellisuuden. rohkaisemaan rokotteiden hyväksymistä.

Useammin se tarkoittaa harhaanjohtamista ilman valehtelua, kirsikkapoimintaa, jolla korostetaan totuuden terveyttä edistävää osaa. Harkitse virheellistä väitettä, jonka mukaan influenssarokotteen teho oli 70–90 %, väite (perustuu terveitä, nuoria sotilaita koskeviin varhaisiin tutkimuksiin), jonka kansanterveys esitti vielä kauan sen jälkeen, kun kaikki alan työntekijät tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää, että useimpina vuosina Useimmilla rokotetuilla influenssarokote ei toimi läheskään niin hyvin. (Kolmannen kerran minun on mainittava Mike Osterholm, joka auttoi kansanterveyttä luopumaan 70–90 prosentin teeskentelystä – vaikka viranomaiset harvoin tunnustavat aiempien väitteidensä epärehellisyyden.)

COVID-esimerkkejä kansanterveysalan ammattilaisten epärehellisyydestä terveyden palveluksessa on runsaasti. Ehkä "paras" esimerkki on presidentti Bidenin johtava lääketieteellinen neuvonantaja Anthony Fauci. Fauci on myöntänyt kertoneensa ihmisille, ettei ollut syytä käyttää maskeja osittain, koska hän oli huolissaan maskien puutteesta terveydenhuollon tiloissa. Hän on myöntänyt esittäneensä liian optimistisia väitteitä COVID-lauman immuniteetista, koska hänen mielestään yleisö ei ollut vielä valmis kuulemaan, mitä hän todella uskoi siitä. Poikkeuksellisen itsetietoisuuden puutteen vuoksi hän väittää edelleen, ettei hän ole tehnyt mitään heikentääkseen yleisön luottamusta ja että jokainen, joka ei luota hänen lausuntoihinsa, ei luota itse tieteeseen.

Fauci oli vuosikymmeniä todellinen kansanterveyssankari. Hänen panoksensa maallemme ja maailmallemme on kiistaton. Valitettavasti hänen panoksensa COVID-varotoimenpiteiden tappavaan polarisoitumiseen ja laajalle levinneeseen epäluottamukseen kansanterveysviestintää kohtaan ovat myös kiistattomia.

Olen väittänyt vuosikymmeniä, että terveyden priorisointi totuuden edelle vaarantaa koko kansanterveysalan yrityksen uskottavuuden. Minulla ei ollut paljon esimerkkejä. (Viime vuosina Dengvaxia-rokotteen levittäminen Filippiineillä oli yksi.) Vaikka kansanterveysasiakkaani vastahakoisesti myönsivät, että kyllä, he sanovat joskus epärehellisiä asioita pelastaakseen ihmishenkiä, he huomauttivat aina, että heidän epärehellisyytensä pelasti todellakin ihmishenkiä, ihmishenkiä, jotka he pystyivät dokumentoimaan, kun taas minulla oli vähän todisteita väitteelleni, että he heikensivät luottamusta prosessiin.

Valitettavasti COVID on antanut minulle paljon uusia ammuksia.

6. Epäonnistuminen omista virheistäsi

Kun Maailman terveysjärjestö (WHO) kehitteli epidemioiden kommunikointiohjeita SARS-1:n jälkeen, se palkkasi vaimoni ja kollegani Jody Lanardin laatimaan perustelut ja luonnoksen. Jody esitti kuusi yleistä ohjetta. WHO hyväksyi niistä viisi. Se, jota se ei voinut vatsata: "Myönnän ja pyydä anteeksi virheitä."

Kansanterveyden kannalta se on edelleen erittäin vaikeaa. Yleisiä kuvioita on ainakin neljä.

1. Joskus annat virheen kohota korjaamatta. Esimerkiksi vuoden 2009 H1N1-influenssapandemian aikana CDC arvioi väärin, mitkä ikäryhmät kärsivät todennäköisimmin, ja suunnitteli rokotusprioriteetit tämän virheellisen ennusteen perusteella. Kun tiedot saapuivat, virasto päätti pitää kiinni omista tavoitteistaan ​​sen sijaan, että antaisi yleisön ymmärtää, että se oli ollut väärässä. Vastaavasti kansanterveysvirastot kaikkialla Yhdysvalloissa painostivat lähes fanaattista pintojen puhdistusta ja desinfiointia pandemian alkuvaiheessa. huolimatta siitä, että CDC:n verkkosivuilla todennäköisistä tartuntareiteistä todettiin selvästi, että vaikka COVID-tartunta saastuneen kohteen koskettamisesta "voi olla mahdollista", sen "ei uskota olevan viruksen pääasiallinen leviämistapa". Kymmenet miljoonat amerikkalaiset ja amerikkalaiset yritykset puhdistivat ja pyyhkivät, joten CDC ei tehnyt käytännössä mitään tämän Hyper-Hygiene Theatre -teatterin lannistamiseksi.

1. Joskus päivität arvostelukykyäsi yön pimeydessä. . Väite tai suositus muuttuu ilman aiemman virheen tunnustamista. Tämä on ominaista esimerkiksi monille kansanterveysvirastojen verkkosivuille. Tärkeimmillä verkkosivuilla on ikivihreät URL-osoitteet, vaikka verkkosivujen sisältö muuttuu jatkuvasti. Viimeisimmän version päivämäärä on yleensä selvä. Mutta mitä on tarkistettu edellisen kerran, ei yleensä määritellä. Tämä luo illuusion siitä, ettei mikään ole muuttunut. Siinä asetetaan etusijalle viraston maineen suojeleminen lukijoiden ohjaamisen sijaan. He pystyisivät paljon paremmin päivittämään omaa ymmärrystään, jos kertoisit heille selkeästi, mistä olet juuri muuttanut mieltäsi.
2. Joskus päivität harkintasi ja kerrot meille. teki niin – mikä on valtava parannus – mutta yritä johtaa meidät harhaan muutoksen syistä. Väität, että tilanne on muuttunut; olit oikeassa tuolloin, mutta sitten tuli Delta. Tai väität uuden tieteen syntyneen. Olit silloin oikeassa tieteen perusteella, mutta ne olivat esitutkimuksia ja nyt tiedät enemmän. Tietysti joskus tilanne todella muuttuu ja joskus uusi tiede todella muuttaa ymmärrystämme. (Kuten olen jo todennut, näistä muutoksista kertominen ihmisille on vaikeampaa ja haitallisempaa, jos toimistosi oli liian itsevarma, aliarvioi epävarmuuttasi eikä antanut ennakoivaa ohjausta muutosten todennäköisyydestä.) Mutta melko usein tilanne ei todellakaan ole onnistunut. muuttunut, eikä myöskään tiede. Jätit vain huomioimatta joitain todisteita jonkin aikaa; tai useimmat teistä tekivät niin, ja vaikeuttivat muut. Se piti paikkansa esimerkiksi väitteessä 70–90 prosentin influenssarokotteen tehokkuudesta. COVID-viruksen osalta se piti paikkansa oireettomassa tartunnassa, aerosoleissa vs. pisaroissa jne. Nyt on totta, että huonosti valittujen, löysästi istuvien kasvopäällysteiden käyttökelpoisuus on vähäistä. Kun kansanterveysvirastot lopulta päättävät tunnustaa todisteet niistä, he todennäköisesti lainaavat uutta tiedettä, ikään kuin asiaankuuluvaa tietoa ei olisi ollut saatavilla aikoihin.

1. Joskus voit nimenomaisesti sanoa. kieltää aikaisemman asemasi. Sinut lainattiin väärin. Sinut lainattiin kontekstistaan. Yleisö oli hämmentynyt.

Koska tämä kommentti käsittelee COVID-riskiviestintävirheitä, minun on korostettava virheiden omistamisen arvoa, ei vain niiden korjaamisen arvoa. Kaikki parannukset, joita pystyt tekemään riskiviestintään, tuottavat paljon nopeammin voittoa, jos kerrot meille, mitä olet tehnyt väärin, sanot anteeksi ja lupaat tehdä paremmin.

7. Epäonnistuminen käsittelemään väärää tietoa uskottavasti ja empaattisesti

Aihe siitä, kuinka kertoa ihmisille heidän olevan jossain väärässä, on vieläkin monimutkaisempi kuin jotkin muut huomioni, joita olen tänään esittänyt. Haluan keskittyä vain kahteen aspektiin: uskottavuuteen ja empatiaan.

Uskottavuus: On käytännössä mahdotonta osoittaa muiden ihmisten väärää tietoa yleisölle, joka uskoo kiihkeästi (usein tarkasti, minun mielestäni), että sinä itse olet syyllinen väärään informaatioon. Samalla tavalla kehotin yritysasiakkaitani lopettamaan aktivistien huutamista valheisiinsa, kun yrityksen itsensä katsottiin yleisesti valehtelevan. Se on pitkäaikainen hanke luotettavuuden maineen ansaitsemiseksi. Sillä välin on itsepetosta kuvitella, etteivät omat uskottavuusongelmasi ole vaikeutesi ytimessä kumota muiden levittämää väärää tietoa.

Askel oikeaan suuntaan: Erottele kolme erilaista sisältöä. Kansanterveysalan ammattilaiset ymmärrettävästi (jopa oikeutetusti) vihaavat kaikkia kolmea ja kutsuvat kaikkia kolmea vääräksi tiedoksi. Mutta vain yksi todella on:

1. Näytettäviä valheita. Se on todella väärää tietoa.
2. Mielipiteet, joiden kanssa olet eri mieltä – vaikka suurin osa tiedoista ja useimmat asiantuntijat ovat puolellasi. Minulla on houkutus pysyä esimerkissä, jonka useimmat kansanterveyden ammattilaiset myöntävät (vaikkakin vastahakoisesti) olevan ainakin kiistanalainen. Esimerkki: Koululaisten päällä olevat naamarit tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta haluan sisällyttää tähän myös mielipiteitä, jotka ovat niin kaukaa haettuja, että sinulla on kova kiusaus pitää niitä suorana valheina. Esimerkki: Ivermektiini toimii.
3. Faktoidit, jotka ovat teknisesti totta, mutta kirjaimellisesti harhaanjohtavia – toisin sanoen ne saavat ihmiset todennäköisesti hallitsemaan huonosti omaa terveyttään. Esimerkki yksi: COVID-rokotteille myönnettiin hätäkäyttöluvat, vaikka vaiheen 3 tutkimukset eivät tuottaneet tilastollisesti merkitseviä todisteita siitä, että ne vähentäisivät COVID-kuolleisuutta. (Tarpeen suuret ja riittävän pitkäkestoiset tutkimukset tuottamaan tarpeeksi kuolemia lumeryhmissä olisivat viivästyttäneet rokotteiden käyttöönottoa kohtuuttomasti.) Esimerkki kaksi, vanha juttu: Jokainen CDC:n suosittelema rokoteannos ei ole tarpeellinen tai edes hyödyllinen. (CDC toteaa, että "yksi rokoteannos antaa pitkäaikaisen, luultavasti elinikäisen suojan vihurirokkoa vastaan." Toinen vihurirokkoannos annetaan vain, koska se on osa MMR [tuhkarokko, sikotauti ja vihurirokko] -yhdistelmärokotusta.)

Kumoa vain #1. Voit vapaasti selittää, miksi luulet, että numero 2 on väärässä ja 3 on harhaanjohtava, mutta älä väitä, että ne ovat vääriä tietoja. Ja lopeta sosiaalisen median 2. ja 3. sensuurin tukeminen vääränä tiedona.

Toinen pointtini koskee väärän tiedon kumoamista empaattisesti – aitoa väärää tietoa, minun #1. Muista, että puhut ihmisille, jotka uskovat sen tai ovat ainakin kuulleet sen eivätkä ole hylänneet sitä. Kutsun tätä "aasin leikkimiseksi". Kuusi vihjettä:

1. Älä yritä. Sivuvahinko, kun kiistät väärän tiedon, on se, että annat sille suuremman valuutan. Ihmiset, jotka eivät ole kohdanneet sitä muualla, kohtaavat sen vastaväitteessäsi. Ihmiset, jotka ovat unohtaneet sen, muistavat sen kiistämisesi ansiosta. Väärintieto on todennäköisesti kumoamisen arvoinen vain, jos se on laajalle levinnyt tai todennäköisesti leviää laajalle.
2. Jos päätät edetä mahdollisesta sivuvahingosta huolimatta, mene perille: Toista kohta, jonka kiistät. Nro 1:n takia monet asiantuntijat neuvovat olemaan toistamatta väärää tietoa. Mutta mainitsemattomien valheiden kiistäminen toimii harvoin. Jos todella haluat muuttaa ihmisten mieliä, et voi vain kertoa heille totuutta; sinun on vastattava selkeästi valheeseen, jota he tällä hetkellä uskovat.
3. Vaikka kiistät väärän tiedon, vahvista yleisösi syyt uskoa se. Tämä on ratkaisevan tärkeää empatian osoittamisessa. Et voi muuttaa ihmisten mielipiteitä kertomalla heille kuinka tyhmiä he ovat. Kerro heille selkeästi, miksi he eivät ole tyhmiä: "Monet ihmiset uskovat sen." "Se oli ennen totta." "Se on loogista järkeä, kun taas todellinen totuus on ristiriitaista." "Jopa minäkin ajattelin niin, kunnes tulin töihin terveysosastolle ja minut lähetettiin uudelleenkasvatusleirille."
4. Vahvista hyvät syyt yleisölläsi vastustaa viestiäsi. Sinuun ei voi luottaa. Sinulla on oma etu. Puhut Big Pharman, Libtardien tai valkoisten puolesta. He ovat rakentaneet suuren sitoutumisen näkemykseensä, ja he ovat ymmärrettävästi haluttomia luopumaan siitä helposti. Heillä on jo mielipide, jota yrität muuttaa, joten todistustaakka on sinulla. Sano niin.
5. Jos voit – jos olet esimerkiksi kahdenkeskinen tai kokouksessa – kuuntele enemmän kuin puhut. Aloita tarjoamalla sidosryhmille mahdollisuus ilmaantua ja käytä kaikkia aktiivisia kuuntelutaitojasi, kun he kertovat, miksi he uskovat siihen, mitä uskovat. Jos teet niin tarpeeksi kauan, he haluavat lopulta tietää vastauksesi siihen, mitä heillä oli sanottavaa, ja he todella vaativat sinua kääntymään. Odota sitä. Toista sitten varmistaaksesi, että ymmärrät, mitä he sanoivat sinulle. Esitä sitten kysymyksiä. Listaa sitten muutama sopimuskohta. Lopuksi osoita, että olet huolissasi joistakin heidän sanoistaan, ja kysy, onko tämä hyvä hetki käsitellä niitä. Kaikki nämä vaiheet kehittävät empatiaa entisestään.
6. Yritä varsinaisessa vastaväitteessäsi viedä ihmiset matkalle heidän nykyisestä ymmärryksestään siihen ymmärrykseen, jonka haluat heidän saavuttavan. Polku voidaan merkitä datalla, tunteilla, anekdootilla, kokemuksilla tai logiikalla – mitä tahansa retorisia työkaluja sinulla on käytössäsi. Puhu matkasta ja matkan varrella olevista vaiheista paljon enemmän kuin määränpäästä. Tuo ne mukanasi niin hitaasti kuin tarvitset. Mitä enemmän tiedät siitä, kuinka yleisösi uskoi siihen, mitä he uskovat, ja mitä enemmän tiedät, kuinka jotkut ihmiset ovat siirtyneet tuosta näkemyksestäsi, sitä paremmin pystyt rakentamaan polun.

8. Politisoituminen

COVIDin politisoituminen on yksi tärkeimmistä syistä pandemian kauhistuttaviin kuolonuhrien määrään Amerikassa. Kansanterveysalan ammattilaiset syyttävät siitä yleensä entistä presidenttiä Donald Trumpia ja hänen liittolaisiaan. Trump ansaitsee suuren osan syyllisyydestä. Mutta niin myös kansanterveys, mielestäni.

Ja on tärkeää muistaa joitain esiasteita. Tartuntatautiepidemioiden poliittinen polarisoituminen on vuosisatojen taakse ulottuvan lääketieteellisen historian kulmakivi. Mennessämme vain muutaman vuoden taakse, saatamme haluta muistaa Ebola-karanteenikiistan ja Zika-rahoituskiistan. Molemmista tuli vasemmisto-oikeisto-kysymyksiä, suurelta osin vasemmiston käsissä.

COVIDin yhteydessä politisoitumisen vedenjakaja on saattanut olla George Floydin murhaa seuranneet rasisminvastaiset mielenosoitukset. Kansanterveysalan ammattilaiset, jotka olivat tuominneet lukituksen vastaiset mielenosoitukset hirvittävän vaarallisina superlevitystapahtumina, löysivät tapoja hyväksyä rasismin vastaiset mielenosoitukset, koska ne eivät jotenkin olleet ollenkaan vaarallisia. Jotkut sanoivat, että rasismi oli kansanterveyskriisi, joten rasismin vastaiset mielenosoitukset olivat kansanterveyden saavutuksia, jopa keskellä rokotteetonta nousua. Luulen, että se on hetki, jolloin monet oikeistolaiset tunnistivat kansanterveysalan ammatin vasemmistoiseksi yritykseksi, johon heidän ei pitäisi luottaa.

Melkein yhtä tärkeä: laajalle levinnyt syytös siitä, että COVID-viruksen yhdistäminen Kiinaan oli rasistista: syytös kaikesta matkustusrajoituksista kielenkäyttöön (esimerkiksi "Wuhanin koronavirus") laboratoriovuodon hypoteeseihin.

Minua kiinnostaa myös se, kuinka kansanterveys on käsitellyt afrikkalaisamerikkalaisten rokotetta epäröintiä verrattuna Trumpin kannattajien rokotteiden epäröintiin. Varhain edellinen sai paljon enemmän huomiota kuin jälkimmäinen. Se on nyt tasapainoisempaa. Mutta silti on paljon enemmän myötätuntoa värillisten ihmisten epäröintiä ja epäluuloa kansanterveyttä kohtaan kuin konservatiivien epäröintiä ja epäluuloa kohtaan.

Kahdella väestöryhmällä on samanlaiset syyt epäluottamukseensa alkaen siitä tosiasiasta, että kansanterveyttä johtavat enimmäkseen liberaalit valkoiset. Yhden ryhmän epäluottamus on varmistettu ja siihen on puututtu. Toista on tuomittu aivan liian usein. Odotan innolla päivää, jolloin konservatiivien rekrytointi nähdään tärkeänä prioriteettina kansanterveysvirastoille, aivan kuten värillisten ihmisten rekrytointi nähdään oikeutetusti.

Toivottavasti tulee mieleesi nyt ilman, että minun tarvitsee tehdä sitä uudelleen: Saat vain osan kunniasta kansanterveyden politisoimistapojen lopettamisesta. Täyden ansion saamiseksi sinun täytyy pyytää anteeksi oikeamielisiltä ihmisiltä menneisyyttäsi politisoimalla.

Ja jos et uskalla pyytää anteeksi oikealle suuntautuneilta ihmisiltä, ​​koska se voisi loukata vasemmistolaisia, jätän asiani.

Kysy itseltäsi 3 kysymystä – sekä tehoste

Haluan lopettaa kolmeen kansanterveysalan ammattilaisten kysymykseen:

1. Mitä tässä kommentissa käsitellyistä kahdeksasta COVID-riskiviestintävirheestä luulet tekeväsi? Mitä kahdeksasta organisaatiosi tekee?
2. Missä määrin sinä ja organisaatiosi uskot voivanne korjata nämä virheet? Onko joitain, joita voit parantaa, ja toisia, joita et voi rehellisesti sanoa?
3. Kun otetaan huomioon kaikki muu lautasellasi, kuinka paljon näiden virheiden parantamisen pitäisi mielestäsi olla etusijalla? Auttaako se korjaamaan heikentynyttä luottamusta? Kuinka suuri prioriteetti se on?

Ja neljäs kysymys:

1. Mitä muita COVID-riskiviestintävirheitä kansanterveysalan ammattilaiset pitävät sinun mielestäsi tärkeänä parantaa? Voitko kirjoittaa minulle niistä osoitteeseen peter@psandman.com?